AI

 

AIは一般に、これまで人間の知能が必要だと考えられていた作業を機械が行うことを指します。金融サービスにおけるAIの活用は、近年、より高度なアルゴリズムの発展、データの入手可能性の向上、その他の要因により拡大してきました。連邦の金融規制当局も、規制対象事業者と金融市場の監督にAIツールを使い始めています。

ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法には、GAOが金融サービス規制について年次報告を行う旨の規定が含まれています。本報告書は、(1) 金融サービスにおけるAI活用の利点とリスク、(2) 連邦金融規制当局による金融サービスにおけるAI活用の監督、(3) 規制当局自身による監督・市場監視活動でのAI活用、の3点を検討します。GAOは、連邦機関、学界、業界、その他の団体による研究をレビューし、連邦金融規制当局の文書やガイダンスを精査し、規制当局、消費者団体と業界団体、研究者、金融機関、テクノロジー・プロバイダーに聞き取りを行いました。

GAOの勧告

GAOは、2015年の勧告を改めて示し、議会に対し、NCUAに信用組合向けのテクノロジー・サービス・プロバイダーを検査する権限を付与することを検討するよう求めます。GAOはまた、NCUAに対し、信用組合が使用するより幅広い種類のモデルを包含するよう、モデル・リスク管理に関するガイダンスを更新することを推奨します。NCUAは概ねこれらの勧告に同

ITガバナンス

 ISACA 認定試験 受験者ガイド：重要性とメリット

CISA、CISM、CRISC、CGEIT といった ISACA 認定は、IT ガバナンス、セキュリティ、リスク、監査などの分野における専門性を証明する、世界的に認知された資格です。これらの認定はプロとしての信頼性を高め、雇用主から高く評価されています。

◼️ 主要なメリット:

✔️ グローバルでの認知度: ISACA 認定は世界中で認められており、ベストプラクティスの遵守を示します。

✔️ 知識・スキルの向上: 重要分野を網羅し、深い知識と実践的なスキルを身につけられます。

✔️ 就業機会: IT 監査人やセキュリティマネージャーなど、業界や職種を問わず認定保有者の需要は高いです。

✔️ 高い収入の可能性: 認定はしばしば給与の向上やより良い就職機会につながります。

✔️ キャリアの前進: ISACA 資格は、昇進やリーダー職での差別化に役立ちます。

✔️ ネットワーキング: 認定保有者は世界規模の仲間のネットワークに参加でき、貴重な協業や学習の機会が得られます。

ISACA は継続的専門教育も重視しており、最新の業界動向や規制に追随できるよう支援し、組織のコンプライアンス達成にも寄与します。

これらの認定は技術的な専門性を高めるだけでなく、リーダーシップや問題解決力も強化し、デジタル時代における重要な人材となることを後押しします。

レジリエンス

 

オペレーショナルの「レジリエンス」は決して“達成された”状態で終わるものではなく、継続して実践すべき経営の規律です。複雑でリスクが変化し続ける環境の中で、組織を導く確かな舵取りそのものです。

スリンキーは、現代の企業を表す究極の比喩であり続けます。持続可能な限界に常に意識を向けて運営しなければ、あなたは自社の命運を賭けているのと同じです。

サービスおよびオペレーションにおけるオペレーショナル・レジリエンス：中核となる定義、要件、指標

ISO42001

 

ISO 42001の認証は、単に議論するだけでなく、AIガバナンスに真剣に取り組んでいることを示す実践的な手段として急速に広まっています。

この新しいガイドでは、企業と個人にとってのISO 42001認証の仕組み、監査プロセスの実際の流れ、所要期間、費用、そして認証がどのように体系的なAIガバナンスを支え、EU AI法のような規制との整合に寄与するのかを分かりやすく解説します

。本報告書で米国政府説明責任局（GAO）は、金融機関による人工知能（AI）の活用には利点とリスクの両方があると説明しています。AIは、自動売買、与信判断、カスタマーサービスなどの分野で活用されています（図参照）。利点としては、効率性の向上、コスト削減、顧客体験の改善――例えば、より手頃なパーソナライズド投資助言――が挙げられます。一方で、AIには、偏りのある融資判断の可能性、データ品質の問題、プライバシー上の懸念、新たなサイバーセキュリティ脅威などのリスクも伴います。

リスクマネジメント

 

これは、リスクマネジメントで最も頻繁に見られる一方で、最も検討されていない実務の一つです。

問いではなく、前提として扱われがちなものです。

 ▪️「リスクは当然、統合すべきだ」

 ▪️「取締役会は全社横断の単一ビューを期待している」

 ▪️「それがERM成熟度の証だ」

広く受け入れられ、ほとんど疑問視されない。

このカルーセルを作ったのはまさに、リスクの統合が、誰も明確に説明しないまま、疑う余地のない規範として扱われていることに、多くの実務家がますます違和感を覚えているからです。具体的に説明すべきは次の点です。

▶️ なぜ統合が標準的な実務になったのか

▶️ いつ意思決定を本当に支援するのか

▶️ そして、いつ意味・文脈・判断をむしろ損なってしまうのか

この投稿は、統合を教条的に否定するものではありません。

同時に、成熟度のバッジとして賛美するものでもありません。

むしろ、リスクの統合が次の条件のもとで

▪️ 正当化できること

▪️ 厳格に限定すべきこと

▪️ 目的を超えて押し広げると誤解や害を生むこと

を、明確で譲れない前提条件として提示します。

もし次のように感じたことがあるなら：

✔️ 統合されたリスクビューが、現実の意思決定から浮いているように思えるのはなぜか

✔️ 全社的リスク登録票やヒートマップは、本当に取締役会の資源配分に役立っているのか

✔️ ISO 31000 は、明示的にも暗黙的にも、統合をどのように位置づけているのか

👉 このカルーセルはあなたのためのものです。

スワイプしてご覧ください。リスクの統合が受け入れられる場合と、

たとえツールや規制、慣行がそれを求めているように見えても、最も規律あるリスクマネジメントとして、あえて統合しないほうがよい場合とを。🙏

サイバーセキュリティ

 

組織を狙うサイバーインシデント—とりわけ重要な国家インフラ（CNI）に対するもの—は、発生頻度が高まり、手口は高度化し、破壊的な可能性も増しています。これは、地政学的な不安定化の進行、急速な技術進歩、そして対抗勢力の能力向上という背景のもとで起きています。サイバー脅威の水準が「深刻」にエスカレートする環境では、高度な能力を持つ脅威アクターが、英国のCNIを標的として大規模な混乱を引き起こそうとすることは十分に考えられます。

セキュリティ

 

企業のセキュリティ分野では、私たちは深刻な認知的不協和の状態に陥っています。業界は「マネジメント」と「リーダーシップ」をめぐる激しく、時に攻撃的な論争にいまだ囚われています。ベテランの専門家にとってはセキュリティ・マネジメントが不可侵であり、改革者にとってはリーダーシップが対立を生む理想です。戦略家として私たちは、この二つの十分に理解されていない概念を混同することが、本質的にニトログリセリンのような、不安定で危険かつ爆発的な職業環境を生み出しているという現実に向き合わなければなりません。"

続きを読む、ポッドキャストのインタビューを聴くか、ビデオの要約をご覧ください