iPhoneで綴るメモ帳: 3月 2026

2026年3月30日月曜日

システム管理ダッシュボード

本当は、各プロセスに飛びプロセスオーナーの業務内容が表示されるが、まだ完成していない、社内ネットワークシステムを目指している。こんなコードもClaudeはやってくれる。

GitHubにシステムをアップロードしているか

2026年3月29日日曜日

食品安全

グローバル食品安全イニシアチブ（#GFSI）は、食品安全文化に関するポジションペーパー第2版（バージョン2.0／2026年3月日付）を発表しました。

- グローバルなサプライチェーン全体で食品安全文化を評価・議論・強化するための共通の参照枠を提供します。

- システム思考を推奨：文化はFSMS（食品安全マネジメントシステム）から独立して存在するものではなく、相互に補強し合うべきです。

- あらゆる組織の文化を、その外部コンテキスト（市場、規制、サプライチェーンのプレッシャー）の中に

2026年3月27日金曜日

品質マネジメントシステム

ISO 9001は次期改訂版の発行が近づいています。

国際規格原案（ISO 9001:2026 DIS）は提案されている変更点の見通しを示しており、その投票は2025年11月に完了しました。

このDISに基づき、現行のISO 9001:2015版と比較して、提案された変更点と注目される焦点領域を添付のスライドにまとめました。これらは先週、ある著名な認証機関（CB）の審査員向けキャリブレーショントレーニングで使用しました。

これは、このグループのQMS専門家、審査員、実務者の皆さまに、今後の改訂の概要を提供するものになるかもしれません。

今回の改訂について、どのようにお感じになりますか。

皆さまからの見解やご意見をお聞かせ、

ISO 9001:2026 がまもなく登場します——多くの組織が、この更新の本当の意味を過小評価しています。

これは単なる規格の改訂ではありません。より戦略的で、文化主導、そして将来志向の品質マネジメントシステムへの広範なシフトを反映しています。

以下のスライドで、主要な変更点と、それが実際にあなたの組織にとって何を意味するのかを分解して解説しています👇

もし ISO 9001 の認証を受けているなら、今こそ移行について考え始める時です。

2026年3月26日木曜日

「エージェント型AIのためのモデルAIガバナンス・フレームワーク（MGF）は、組織に対し、エージェント型AIのリスクと、それらのリスクを管理するうえで新たに確立されつつあるベストプラクティスを体系的に示します。リスクが適切に管理されれば、組織はより高い確信をもってエージェント型AIを採用できます。MGFは、社内でAIエージェントを開発する場合でも、第三者のエージェント型ソリューションを利用する場合でも、エージェント型AIの導入を検討する組織を対象としています。

既存のモデル・ガバナンス・フレームワークを踏まえ、エージェントに関して組織が考慮すべき主要なポイントを、次の4分野で整理しました。

1. リスクを事前に評価し、境界を設ける

組織は、エージェントに由来する新たなリスクを織り込むように、社内の体制とプロセスを適応させるべきです。その要は、まずエージェントの行為がもたらすリスクを理解することです。これは、エージェントが取りうる行為の範囲、その行為の可逆性、エージェントの自律性の水準といった要因に依存します。

これらのリスクを早期に管理するため、組織は、計画段階で適切な境界を設計することにより、エージェントの影響範囲を制限することが考えられます。たとえば、エージェントのツールや外部システムへのアクセスを制限することが挙げられます。

また、エージェントに対する堅牢なアイデンティティ管理やアクセス制御を確立し、エージェントの行為を追跡可能かつ制御可能にしておくことも重要です。

2. 人間に実質的な説明責任を持たせる

エージェント型AIの導入に「ゴーサイン」が出た後は、組織は人間の説明責任を確保する措置を講じるべきです。しかし、エージェントの自律性により、従来の静的なワークフローに結びついた責任分担が複雑になる可能性があります。さらに、エージェントのライフサイクルのさまざまな部分に複数の関与者が関わることで、説明責任が拡散するおそれもあります。

したがって、組織内外（外部ベンダーを含む）の利害関係者の責任を明確に定義しつつ、アダプティブ・ガバナンスを重視することが重要です。これにより、技術の進化に伴う新たな動向を迅速に把握し、アプローチを更新できるように組織を整備します［…］。

3. 技術的管理策とプロセスを実装する

組織は、エージェントのライフサイクル全体にわたり技術的手段を実装することで、AIエージェントの安全かつ信頼できる運用を確保すべきです。開発段階では、プランニング、ツール、そして成熟途上のプロトコルといった新たなエージェント構成要素に対する技術的管理策を組み込み、これらの新しい攻撃面から生じるリスクの増大に対処する必要があります。［…］

4. エンドユーザーの責任を可能にする

エージェントの信頼できる導入は、開発者のみに依存するものではなく、エンドユーザーが責任を持って利用することにもかかっています。責任ある利用を可能にするための大前提として、ユーザーにはエージェントの行為の範囲、データへのアクセス範囲、そしてユーザー自身の責任について周知すべきです。

また、組織は、従業員が人間とエージェントの相互作用を適切に管理し、効果的な監督を行えるように必要な知識を身につけるための研修を重ねて提供することを検討すべきです。その際、従業員の専門性や基礎的なスキルを維持することも重視します。」

IMDA

2026年3月24日火曜日

生成AI

前回のウェビナーでは、ISO 42001におけるリスクアセスメントとリスク対処の進め方について、組織がAIリスクの管理を始める際に必要となる実務的なステップに焦点を当ててお話ししました。

明確な枠組みがなく、リスクの特定・分析・対処を行わない場合、AIシステムは制御や検知が難しい判断やリスク露呈を招きかねないため、これは重要です。

こちらの録画をご覧いただき、実務で本当に機能するリスクマネジメントプロセスの構築方法を確認してください:

2026年3月22日日曜日

サイバーセキュリティ

「TSRMP（Telecommunications Security & Risk Management Program：電気通信のセキュリティおよびリスク管理プログラム）規則は、ERP法による改正を補完し、重要な電気通信資産および電気通信資産に影響しうる特有のハザードに特化した、比例的な#security義務の枠組みを提供します。これは、電気通信分野に特化した重要インフラリスク管理プログラム（CIRMP）によって対処できるものです。」

2026年3月20日金曜日

情報資産

「インフォメーション・レビュー（情報レビュー）とは何ですか？情報レビューとは通常、組織のあらゆる領域を調査して、次の点を明らかにすることを目的とします。

1. どのような情報資産が存在するか

2. それらの資産が組織の事業ニーズをどのように支えているかを評価する

情報レビューを実施する際は、資料を取得・管理するために用いられるテクノロジーだけに着目するのではなく、情報そのものを独立した事業資産として主導的に位置づけることが極めて重要です。あわせて、すべての事業部門と関係するステークホルダー（たとえば、組織の情報の管理や保管を担う可能性のある提供者）に必ずヒアリングを行うことも不可欠です。

情報レビューの成果は、次の目的に用いられます。

・組織が「何が情報資産であり、何がそうでないか」を定義する際の根拠とする

・特定された情報資産を組織の情報資産台帳（IAR）に記録する

情報レビューを完了すると、組織は情報セキュリティリスクを効果的に検討できる体制になります。このレビューで得られた知見は、組織の包括的なリスク登録票（リスクレジスター）にとって不可欠な入力情報であり、どの資産がリスクに晒され得るのかをまず特定しないことには、適切なリスク評価は実施できません。」

監査ガイドライン

IFS（International Featured Standards）は「良好な監査実務ガイドライン（Good Audit Practices Guideline）」の新バージョン、VERSION 2（2026年2月）を発行しました。

本ガイドラインは、あらゆる種類のIFS規格に基づいてIFS監査を実施するすべてのIFS監査員を支援するものです。本ガイドラインの目的は、IFS監査の特性、IFS監査員の役割、そしてIFS監査の高い品質と有効性を確保するために従うべき手順を説明することにあります。注記：

1. 本ガイドラインは、現地（オンサイト）とリモートの監査パートを併せ持つIFSスプリット監査アプローチにも適用されます。

2. さらに詳しい情報は、該当するIFS規格の規範文書（規格本体およびドクトリン）に記載されています。

IFS認証は製品およびプロセスに関する認証であり、生産拠点の製造プロセス（関連する製品フローやインフラを含む）が、最終的に安全・合法・真正で、かつ要求事項に適合したプロセス出力（製品）をもたらしているかを確認することを目的としています。IFS監査は製品およびプロセス指向であり、対応する適切に機能するプロセスを通じて、安全・合法・定義済みの製品が処理されていることを確実にします。

#IFS #FSSC #auditing #AGP #reulations #regulatoryaffairs

リスクマネジメント

緊急リスク管理計画（RMP）は、法第74P条、規則および本ガイドラインの要件に従い、重要なクリティカル・インフラに対して責任主体が作成し、維持するものとします。第74N条に基づく確約書（Statement of Assurance）を裏付けるため、RMPには次の事項を含める必要があります。

• 主要な緊急リスクの特定および評価

• 各緊急リスクを管理するための既存および計画中の措置または活動

• これらの措置または活動を実施するための体制、プロセス、および手順

RMPは、企業リスク管理計画に統合されている場合や、他の法令要件を満たすために作成された他のリスク管理計画の一部を構成している場合があることが認識されています。例えば、パート7AのRMPは、SOCI法に準拠して作成されたクリティカル・インフラ・リスク管理プログラム（CIRMP）の一部を構成していても構いませんが、緊急事態管理法2013および本ガイドラインの要件も満たしている必要があります。

RMPが法の要件を満たしていることに確証を与えるため、法第74N条に従って業界責任者（Industry Accountable Officer）の承認を受ける年次の確約書（Statement of Assurance）には、署名済みの誓約文（attestation）を含めるものとします。

2026年3月19日木曜日

レジリエンス

今や誰もがレジリエンスについて語っています。人々、機関、そして国家が、ますます複雑で相互に結びつき、進化し続けるリスク環境に対処するための適切なツール、資産、スキルを備える一方で、全体的な幸福を高める機会をつかむ力も維持するべきだという考え方は、広く受け入れられています。

しかし実際には、この健全な考えを優れた実践に落とし込むのは容易ではありませんでした。主な理由は、現場の人々が、レジリエンスを体系的に分析し、その観点を開発や人道支援のプログラムに統合するための適切なツールをまだ持っていないからです。

本ガイダンスは、その問題を解決することを目的としています。

本書では、現場の実務者が次のことを行うのに役立つ、レジリエンス・システム分析のステップ・バイ・ステップのアプローチを紹介します。

・複数の関係者が参加するレジリエンス分析ワークショップをうまく準備・運営する

・コミュニティや社会のレジリエンスを高めるためのロードマップを設計する

・分析結果を自らの開発および人道支援プログラムに統合する

私たちの社会は、公的サービスを提供し、生活水準を向上させ、経済成長を促進するために、重要インフラシステムの効果的かつ効率的な運用に大きく依存しています。国家インフラ（定義は第2節を参照）は現代経済の背骨であり、重要インフラのレジリエンスは持続可能な発展のために不可欠です。強靭でレジリエントなインフラは、地域および国家レベルの経済成長を牽引する重要な原動力です。

重要インフラの信頼性、性能、継続的運用、安全性、保守、そして保護は、世界各国・各地域で最優先事項となっています。

アメリカの脅威

2026年年次脅威評価（ATA）は、インテリジェンス・コミュニティ（IC）が米国民、本土、そして世界中の米国の利益に対するさまざまな脅威を公式に評価したものです。近年の本土防衛を強化する取り組みは一定の成果を上げていますが、米国が直面する複雑で進化する脅威に対処するには、なお一層の取り組みが必要です。例えば、国境取締りは、トランプ大統領が米墨国境を封鎖したことにより、特に成功を収めました。2025年初頭以降、米墨国境での不法移民との遭遇件数およびフェンタニル押収量は、より厳格な米国の政策と地域的な執行の組み合わせにより、急減しました。しかし、国際的な犯罪組織は、主として違法薬物の製造・密輸によって、数万人の米国人の死の原因となり、違法な移民流入を助長することで、我々の市民を脅かし続けています。イスラーム主義思想に動機づけられた組織をはじめとする各種テロ組織も、国内外で自由と米国人の生命に対する脅威であり続けています。さらに、国家・非国家の主体は本土を直接攻撃する能力を有しています。

しかし、国家安全保障戦略（NSS）が明らかにしているように、米国は世界をリードする資産・資源・優位性を有しています。これらは、本土に対する一部の脅威を相対的に和らげる要因であり、特に、我々が強力かつ有能な軍事力と安全な核抑止力を維持していることが、国内の安全を支えています。さらに、我々は有利な地理的位置にあり、広大な海洋が他の大国と我々を隔て、半球内に競合する大国は存在しません。それでもなお、現存および新たに出現する脅威に対しては警戒を怠らず、敵対者の意図と能力の変化を早期に警告・示唆するうえで、インテリジェンスが極めて重要な役割を果たし、国家の政策立案者に情報を提供し続けることが不可欠です。

世界の安全保障環境は一層複雑化しています。世界的な経済の分断リスクが高まっており、AIや量子計算といった新興技術は国家安全保障に大きな影響を及ぼすと見込まれます。さらに、武力紛争は世界的に一層一般化し、主要国間の競争は継続し、国家・非国家主体の軍事能力は向上しています。サプライチェーンと技術的覇権をめぐる競争の激化、重要分野における脅威の多様化、未解決または潜在的な地域紛争が相互に関連するリスクを生み出しています。しかし、世界のあらゆる問題が直接我々を脅かす、あるいは米国にとって同等の重要性を持つと考えるのは慎むべきです。より複雑な世界においては、特に、思慮深く優先順位を定め、平和と相互に利益となる解決策を前進させる機会を見いだす一方で、我々の自由と利益を侵害する脅威を過小評価しないことが

2026年3月18日水曜日

品質マネジメントシステム

ISO 9001 第V条:あなたのリーダーシップはシステムを管理しているのか...それとも政権が運営しているのでしょうか?

品質管理システムにおける不適合報告書をレビューすると、問題の根本は手順やモデルにはないことが多いことがわかります...むしろ、それはリーダーシップにあります。

ISO 9001仕様の5番目の項目はコマンドおよびコンプライアンス条項であり、これはシステム全体の有効性に最も重要かつ影響力のある項目の一つです。

この条項は、質の高い役員の任命についてだけでなく、上級管理職に以下を確実にする直接的な責任を負わせています。

戦略的方向性に沿った品質政策

品質目標は実際のパフォーマンスと結びついています

利用可能なリソース

議論および管理されるリスク

顧客への関心はトップから始まります

質の高い文化と倫理的な行動は、日々の実践の一部です

この基準は、たとえ一部の権限が委任されても説明責任は委任できないことを強調しています。

更新版(ISO 9001:2025)では、以下の概念が含まれています:

企業の品質文化

リーダーシップの倫理的行動

データ駆動型リーダーシップ

外部監査人は単に書類を探すだけでなく、指標、リスク、顧客満足度、改善決定などについて直接上級管理職に質問を投げかけます。

この条項には以下も含まれます:

5.2 品質方針(壁の看板以上のもの)

5.3 役割と責任(誰が保証する?誰が監視する?誰が情報を提供する?変化時に誰がシステムの整合性を維持する?)

添付の詳細ファイルで説明されているように、第五の項目は独立した段落の集合ではなく、リーダーシップから責任分担に至る統合的なシステムであり、すべてが一つの目標に奉仕しています。

真のトップマネジメントが率いるライブクオリティのシステムです。

第5条

📌 詳細な分析ファイルを添付しました:

各段落の要件

プロセス実装例

監査人が実際に尋ねる監査に関する質問

真のリーダーシップと正式なリーダーシップの根本的な違い

私はすべてのゼネラルマネージャー、すべての品質コンサルタント、すべてのシステム管理者に、これを注意深く読むよう助言しています。

なぜなら、本当の問題は以下の通りではないからです:

証明書は持っていますか?

ビル:本当に政権を率いるリーダーシップはいるのですか?

2026年3月14日土曜日

ISO10000

「実装可能（Implementation-Ready）」が本当に意味すること

ガバナンスの原則と実務のあいだにあるギャップは、昔から善意のフレームワークが埋もれる墓場でした。組織は標準を採用し、ポリシーを書きますが、「役割と責任を定義する」ことと、その役割を実際に運用へ落とし込むことのあいだの距離が、誰も予期しなかった数カ月と予算項目で測られるのだと気づくのです。

AI RMF 2026 GOVERN マニュアルは、そのギャップをなくすために作られました。GOVERN のあらゆるサブカテゴリには、手順を追った実装プロセス、各活動における責任者（Responsible）、説明責任者（Accountable）、参画者（Consulted）、情報提供先（Informed）を特定する RACI マトリクス、ISO 42001、ISO 27001、ISO 23894、シンガポール MGF、WEF フレームワーク、EU AI 法とのコントロール対応表、付録にある対応テンプレート付きの具体的な成果物、そして測定可能な成功指標が含まれています。

付録だけでも、AI コンプライアンス登録簿テンプレート、意思決定権限マトリクス、完全版 RACI マトリクステンプレート、ガバナンス委員会憲章、エージェントのアイデンティティ管理フレームワーク、エージェントリスク評価テンプレート、カーボンフットプリント評価テンプレート、サードパーティガバナンスツールキット、AI システムおよびエージェント登録簿テンプレート、リスク許容度と受容テンプレート、統合型 AI 影響評価テンプレート、エンドユーザー救済ツールキット、フレームワーク適合マトリクス、段階的な実装ロードマップ（最初の90日から18カ月の最適化まで）、ヘルスケア・金融サービス・政府・製造業・小売向けの業界別アダプテーション、先行・遅行指標を備えた完全な KPI ダッシュボード、実世界のケーススタディ、そして主要な国際フレームワークすべてへの包括的クロスウォークが含まれています。

これは読んでから「どう実装するか」を考える文書ではありません。手順に従い、テンプレートを使い、計測しながら実装するための文書です。

2026年3月13日金曜日

リスクマネジメント

素晴らしいリソースですね！これらの実践的な実装ガイドは、リスクマネジメントのコミュニティがまさに必要としているものです。コンプライアンスのための別立てのプロセスを作るのではなく、意思決定にリスク分析を直接統合することに焦点を当てています。

本当の価値は、リスクを台帳に記録した「後」ではなく、重要な経営判断を下す「前」に、目標設定や予算見積もりの段階で、これらの示唆を適用するところにあります。

ぜひチームでこれらのガイドをダウンロードして共有してください。儀式的なリスク報告から、意思決定中心のリスクマネジメントへの転換こそが、実際の事業価値を生み出します。

さらに包括的なリスクマネジメント支援を求めている方は、https://riskacademy.ai をご覧ください。これらの実装フレームワークを補完する、より徹底したリスク分析の生成に役立ちます。

「VPDSS に記載されている要素には、リスクを直接修正する管理策と、統制環境に不可欠な支援的管理策の両方が含まれます。どの要素が適用されるか（適用宣言）は、組織のリスク受容基準およびリスク対応の選択肢に依存します。

適用可能な要素の特定は、要素同士が『重層防御（defence in depth）』を提供するためにどのように相互作用するかにも依存します。組織が特定の要素は自組織には適用されないと判断する場合は、そのような判断には根拠となる正当化を添えるべきです。」

リスクマネジメント

序論と提案コンセプト

本稿は、製造業における形式的なオペレーショナルリスクの定量化に対する高まるニーズに応え、従来の金融機関中心の焦点から一歩進めるものです。著者らは、企業の三つの基本的なフロー（製品・サービス、情報、資金）にリスクの概念を重ね合わせる新しい「リスク・フロー」アプローチを提案します。リスクを、相互に連結した生産ネットワークを上流・下流に伝播し得るフローとして捉えることで、個別のサイロでリスクを評価するだけでなく、局所的な障害がもたらすシステム全体への影響を捉えることを目指します。中核的な考え方は、あるノード（例：サプライヤー）での障害がネットワーク内を伝播・複合化し、最終的には顧客接点に影響して真のリスクエクスポージャーを生み出し得る、というものです。

方法論とケーススタディの実装

本モデルは、消費財企業（X社）との詳細なケーススタディを通じて、離散事象およびモンテカルロ・シミュレーション手法（具体的にはArenaソフトウェア）を用いて実装されました。方法論は6つのフェーズで構成されます。すなわち、ネットワーク構造のマッピング、業務データの収集、インタビューやデータベースを通じたリスクデータ（障害の発生頻度と深刻度）の収集、各ノードのリスクプロファイルのシミュレーション、モデルの検証、そして出力の分析です。著者らはリスクエクスポージャーを「システム停止時間」（年間日数）で測定し、発生頻度にはポアソン分布、深刻度には三角分布を用いました。シミュレーションの重要な特徴は、とりわけ在庫バッファといった緩和策を織り込める点にあり、リスクがサプライヤーから工場、小売店舗へとネットワーク内を移動する中でどのように複合化するかを示せることです。

主要な知見と結論

シミュレーション結果は顕著な「ネットワーク効果」を示しました。すなわち、上流拠点からの障害の複合化により、顧客レベルでの総リスクエクスポージャーは、いずれの単一ノードの本来的リスクよりもはるかに高くなるということです。さらに本稿は、在庫バッファ（例：1週間分の在庫）をネットワーク内の異なる地点に配置することで、顧客のダウンタイムを（例：年間73.55日から24.50日へ）低減できることを示し、緩和策の価値を定量化しました。これにより、リスク管理投資の費用対効果を客観的に分析できます。著者らは、こうしたフロー基盤のシミュレーション手法により、企業はクリティカルな脆弱性を特定し、障害の特性（場所、期間、頻度）がシステムに異なる影響を及ぼすメカニズムを理解し、ネットワークのレジリエンスを高めるために、より的確でデータ駆動型の意思決定が可能になると結論づけています。

2026年3月11日水曜日

サイバーセキュリティ

NISTサイバーセキュリティフレームワーク（CSF）の実装は、単なる技術的な管理策の話ではなく、ガバナンスとポリシーの話です。多くの組織はNIST CSFを技術的なロードマップとして扱っています。しかし、しっかりしたポリシーテンプレートガイドがなければ、砂上の楼閣です。

NIST CSF 2.0への移行により、状況は一変しました。もはや「識別（Identify）・防御（Protect）・検知（Detect）・対応（Respond）・復旧（Recover）」だけではありません。新たに「ガバナンス（Govern: GV）」機能が中心に据えられ、セキュリティが組織のリーダーシップそのものに織り込まれることが求められています。

今期、ポリシーテンプレートを更新するなら、次の3つの「見落とされがちな」変化を必ず織り込んでください。

1️⃣ 「ガバナンス」へのピボット:

ポリシーには、いまや「サイバーセキュリティ供給網リスク管理（C-SCRM）」を明示的に定義する必要があります。自社の境界だけを守るのでは不十分で、サプライヤーのさらに先のサプライヤーまで、どのようにリスクを管理するのかを文書化しなければなりません。

2️⃣ 静的から「プロファイル」へ:

優れたテンプレートガイドは、単なる「やることリスト」を示すだけではありません。現状プロファイルと目標プロファイルの作成を支援します。ポリシーは、いまの地点から到達すべき地点へどう橋渡しするのかを説明する役割を担うべきです。

3️⃣ 成果（アウトカム）重視の言語へ:

NIST CSF 2.0は「手順の指示」よりも「成果」に軸足を移しました。ポリシーテンプレートは、使用ツールの列挙ではなく、「成功がどういう状態か」（例：「アクセスは認可された利用者に限定される」）を表現すべきです。

なぜこれが重要か？

適切にテンプレート化されたポリシーは次を実現します。

✅ 監査対応力: SOC 2、HIPAA、ISO 27001に向けた「コンプライアンスの火消し作業」を大幅に減らします。

✅ ステークホルダーの合意形成: 「サイバー用語」を取締役会が理解できるビジネスリスクに翻訳します。

✅ スケーラビリティ: 毎年ルールブックを書き換えることなく、セキュリティ体制を拡張できます。

車輪の再発明はやめましょう。構造化されたテンプレートガイドを使って、ポリシーを「紙」ではなく「防御」にしましょう。

NISTにポリシーを整合させる上で、あなたが直面した最大の課題は何ですか？

コンサルタント

実務では、優れたコンサルタントは、堅実なテンプレート、提供に適したツール、そしてプロジェクトを通してクライアントを導くノウハウという3つの資産を土台にサービスを構築します。

これらの要素が揃うと、コンサルティングは設計もしやすく、スケールもしやすくなります。初心者がこの基盤を築き、プロのISOコンサルティングをより速く提供し始める方法を説明した短い記事を書きました。

品質マネジメントシステムにおける内部監査のベストプラクティス。キャリアの初期に、高い成果を上げる品質チームを率いていたとき、効果的な内部QMS監査を実施することの重要性を認識しました。

私は監査員に不適合を積極的に特定するよう勧めていました。自分たちで課題を見つけ、是正処置を講じてQMSの有効性を高め、外部監査員に発見されるのを防ぐ方が良いからです。

準拠性があり効果的な内部監査の主要ステップをまとめた無料の電子書籍は、以下のリンクからダウンロードできます。

📗 効果的な内部監査に関するブログ: https://lnkd.in/g3SFxuTR

QMSRへの移行を完了し、想定されるすべてのQMSのギャップを特定する必要がある方、あるいはすでに移行は完了しているものの、すべてのギャップが解消されているか確認するために監査を実施したい方へ。包括的なQMSRギャップ分析チェックリストをご用意しています—以下のリンクをご覧ください。

📗 https://lnkd.in/gSbjhEnN

2026年3月10日火曜日

生成AI

本研究報告書は、危機発生時およびその後においてAIによる情報脅威が果たす役割と、それが民主主義の安定に及ぼしうる影響を検証しています。さらに、危機の状況下でAIツールが通信インフラにますます組み込まれていくことによるシステミック・リスクについても検討しています。"

本ガイドは、AIリスクマネジメントフレームワークのGOVERN機能に焦点を当て、ガバナンスを政策文書ではなく「運用システム」として扱います。

📘 内容:

このリソースは、AIリスクマネジメントフレームワークのGOVERN機能に関する詳細な実装マニュアルです。

ガバナンス原則の繰り返しではなく、組織が実際にどのようにAIの監督を運営するかに焦点を当てています。

以下のような実務的な要素が含まれます:

- ガバナンス体制（AIガバナンス委員会、倫理審査委員会、エージェント型AI委員会）

- 各ガバナンスタスクの責任者を定義するRACIマトリクス

- 法的義務を追跡するコンプライアンスレジスター

- AI導入を承認するための決裁権限マトリクス

- AI台帳（レジストリ）、影響評価、ガバナンス憲章のテンプレート

この文書は、ガバナンスを単なるドキュメントではなく、組織のインフラとして捉えています。

ポリシーが、AIライフサイクル全体にわたるリスクのマッピング、測定、マネジメントにどのように接続するかを定義します。

🔍 なぜ際立っているのか:

多くのAIガバナンスフレームワークは原則の提示で終わります。

このマニュアルはその逆です。

組織にはすでにポリシーがあることを前提に、より厳しい問いを投げかけます。

あなたのガバナンスシステムは実際に機能しますか？

実務上のギャップに踏み込みます—

誰がAI導入を承認するのか？

システム間で相互作用するエージェントをどう追跡するのか？

AIが自律的に行動する場合、リスク判断の責任者は誰なのか？

またこのマニュアルは、エージェント型AIのガバナンスや環境影響を、ガバナンス構造そのものの一部として扱い、付随的な追加項目とはみなしません。

そのため、NIST AI RMF、ISO 42001、EU AI法などのフレームワークを、社内プロセスへと翻訳しようとするチームに特に有用です。

🙌 クレジット:

この詳細な実装マニュアルを作成し、抽象的な原則ではなく運用構造に焦点を当てた稀有なガイダンスを共有してくれた BlueFox Consulting, LLC に感謝します。

2026年3月9日月曜日

ISO42001

Laudeが作った日本語解説文。ローカルLM LMStudioでは作れなかった。あまりつかえう。

リスクマネジメント

多くの内部監査部門は、誇らしげに「リスクベース」と自称しています。ですが、実際にはまったくリスクベースではないところが少なくありません。単にリスクの言葉遣いで整理された、統制テスト機能にすぎないのです。それは同じではありません。

より深い問題はこうです。出発点はリスクであってはならない。目的であるべきです。なぜなら、リスクは組織が達成しようとしている何かに対してのみ存在するからです。

監査がリスク登録簿から始まると、しばしば次のものを引き継いでしまいます。

- 汎用的なカテゴリ

- 政治的に濾過された優先順位

- つながりの薄い統制ライブラリ

- そして、重要そうに聞こえるのに、事業が実際に成功しているかどうかをほとんど語らない大量の活動

より強いモデルは次のとおりです。

目的 → リスク → 統制 → 成果

これがすべてを変えます。

次のように問う代わりに:

- 統制は実施されたか？

監査が問うべきは次の点です:

- 何が必ずうまくいかなければならないのか？

- それを妨げうるものは何か？

- 最も重要な統制はどれか？

- そして、組織は実際にその成果を達成しているのか？

なぜなら、不都合な真実がここにあるからです。

プロセスは、完全に統制され、完全に文書化され、定期的に表明されていても、なお組織が必要とするものを提供できないことがあります。だからこそ、監査業務の多くはいまだに、成功に対する保証ではなく、活動に対する保証を生み出しているのです。

取締役会が最終的に気にかけるのは、照合作業に署名が期限内に行われたかどうかではありません。財務の健全性が守られているかどうかです。

彼らが気にするのは、統制マトリクスが網羅的かどうかではありません。重要な目的が安定的に達成されているかどうかです。

私の見解では、監査の未来は単なるリスクベース監査ではありません。目的ベースで、リスクに基づき、成果に焦点を当てたアシュアランスです。

監査がこの転換を遂げない限り、専門職の多くは、統制実行のテストと、真のアシュアランスの提供を混同し続けるでしょう。

2026年3月8日日曜日

リスクマネジメント

リスクの景色は変わった

これまで、銀行や金融機関は、主にいくつかの大きく独立したリスク区分――信用、マーケット＆流動性（M&L）、オペレーショナル・リスク――に焦点を当て、モデル・リスクやサイバー・リスクへの関心が高まりつつありました。

それから数年が経ち、状況は大きく変化しました。現在、平均的な最高リスク責任者（CRO）は、これら従来型のリスクをすべて管理するだけでなく、次のような新たに登場・進化する課題にも対応しなければなりません。

1. AIリスクを理解・管理し、それが他のあらゆるリスク類型に及ぼす影響を踏まえること。

2. サードパーティおよびクラウド事業者に関連するリスクを管理し、同時に（DORA、GDPR、バーゼル枠組み等の）高まる規制要件に対応すること。

3. リスクデータのガバナンスと管理。これは今や規制当局の期待であると同時に、高度なリスク管理能力の基盤的要件でもあります。

4. サイバーおよび不正リスク。もともと増加傾向にありましたが、AIによって大幅に増幅される可能性があります。

5. 地政学的リスクの拡大。危機管理、サプライチェーン、投資リスクの複雑性を引き起こし、さらなる複雑化を招いています。

6. 旧来・新興のリスク間の相互連関を理解し、全体的なリスクプロファイルをより動的に評価することへの期待の高まり。（「リスク種別の相互関係の管理」に関する投稿を参照）

しかし、こうした変化を認識するだけでは不十分です。この新たな景色をうまく航行するには、主要な推進要因（エネーブラー）と阻害要因（ブロッカー）の双方に取り組む必要があります。

エネーブラー

• 革新的で将来志向のマインドセット

• リスク人材およびクロスファンクショナル人材（リスク×データ×ビジネス）の維持と育成

ブロッカー

• サイロ化した組織構造と断片化したデータ

• 短期的な業績プレッシャー

質問です：

現代のリスクマネジメントにおいて、最大の障壁は何だと思いますか？人材、データ、組織のサイロ、それともその他でしょうか。

2026年3月7日土曜日

2026年版リスクと機会の管理手順書

Claude に作成を指示したアウトプットがこれだ。

このように実務に使える手順書が短時間で作成される。文書化はAIを使えば飛躍的に効率的にできる。

2026年3月6日金曜日

2026年版品質マネジメントシステムマニュアル

このHTML文はClaude によって作成された。必要だ応じて機能を追加して自社のマニュアル作成を容易にできることを示した。

2026年版の主な対応内容

📊 改訂内容の完全反映

今回の改訂では以下の重要な変更が含まれています：

1. 品質文化と倫理的行動

∙ トップマネジメントの責任として「品質文化」と「倫理的行動」の促進が追加

∙ 組織全体で共有される価値観、信念、態度、行動が重視されます

2. 気候変動への考慮

∙ 箇条4.1で気候変動が外部・内部の課題として明文化

∙ 組織は気候変動が該当するか判断することが求められます

3. リスクと機会の分離

∙ 「リスク及び機会」が「リスク」と「機会」に分けて整理

∙ 事業中断への対応が強化されます

4. 変更マネジメントの導入

∙ 箇条6.3で変更の計画策定に変更マネジメントの概念が反映

5. 内部監査の明確化

∙ 箇条9.2.2が「内部監査プログラム」として明確化

∙ 監査目的が実施事項として追加

6. 継続的改善の統合

∙ 箇条10.1と10.3が統合され「10.1 継続的改善」に

∙ リーダーシップとの関連付けが強化されます

🆕 ツールの新機能

1️⃣ 改訂ポイント表示

∙ 各章に2026年版の改訂内容を明示

∙ オレンジ色のバッジで改訂のある章を一目で識別

2️⃣ 改訂情報バナー

∙ 発行予定: 2026年9月

∙ FDIS発行: 2026年4月予定

∙ 移行期間: 3年間（2029年8月までに移行完了）

3️⃣ 新しいテンプレート

∙ 品質文化、倫理的行動、気候変動など新要素を含む

∙ 2026年版の要求事項に完全対応

4️⃣ 詳細なガイダンス

∙ 各章ごとに2026年版対応のポイントを解説

∙ 実務への落とし込みをサポート

推奨される使い方

1. 早期準備開始: 正式発行前から内容を把握し、準備を進める

2. ギャップ分析: 現行システムと2026年版の差異を確認 3. 段階的対応: 品質文化、倫理的行動などの新要素を段階的に導入

4. 定期的なエクスポート: データ損失を防ぐため定期的にバックアップ

このツールを使って、2026年版への移行準備を効率的に進めることができます！ ISO9001:2026 品質マニュアル作成支援ツール

``` ```

生成AI

AIおよびMLシステムの導入は、サプライチェーン特有のリスクをもたらします。これらのリスクは、安全に管理されていない場合、組織のサイバーセキュリティを脅かす可能性があります。事前学習済みモデルやサードパーティのデータセットの利用は有益ですが、既存のセキュリティ侵害やサプライチェーンリスクを招く可能性もあります。組織は、AIおよびMLを開発またはシステムに組み込む際に、注意すべき点を把握しておく必要があります。

AIコンプライアンス：組織の「ソフト・ガバナンス・ギャップ」をどう埋めるか🚨

あなたのAIポリシーは「チェックボックス」的な形骸化したものですか？それとも実際に機能していますか❓

多くの取締役やリーダーにとって、現状の答えは「ソフト・ガバナンス・ギャップ」です。

#OECD の #ResponsibleAI のためのデュー・ディリジェンス・ガイダンス（2026年1月26日承認）は、今年発表された国際ガバナンス文書の中で最も重要なものです。

➡️抽象的な原則論を超え、運用上のエビデンスの世界へと踏み込みます。

🔹ハード・ガバナンス vs. ソフト・ガバナンス

ハード・ガバナンスは見つけやすいものです：

#DataProcessingAgreement（データ処理契約）はありますか？

#privacypolicy（プライバシーポリシー）は❓

これらは可視化でき、是正も可能です。

👀➡️ #SoftGovernance は運用レイヤーです：

約束が組織に埋め込まれ、実践され、追跡されていることを示す文書化された証拠のことです。

💠ギャップ💠

多くの組織にはポリシー（ハード）はあるものの、第三者レビューに耐えうる検証可能な証拠（ソフト）が欠けています。

💠ギャップが最も大きい領域💠

OECDによれば、既存の枠組みが最も弱いのは次の2つの重要分野です：

1️⃣ 意味のあるステークホルダー・エンゲージメント：単発のイベントやタウンホールではありません。

双方向で継続的、かつAIライフサイクルに組み込まれていなければなりません。

2️⃣ 救済（レメディエーション）：物事がうまくいく時だけでなく、問題が起きた時のための計画を持つこと。

私のフレームワーク評価では、#humanoversightdocumentation（人による監督の文書化）、#vendorsupplychainmanagement（ベンダー/サプライチェーン管理）、反復的な #impactassessments（影響評価）にもさらなるギャップが見られます。

💠なぜ今重要か💠

OECDのフレームワークは現時点では任意ですが、「様子見」の猶予は終わりに近づいています。

📅 12〜18か月の見通し：これらの基準は構造化された監査要件へと形式化される見込みです。

📍保険：保険会社はすでに更新時の文言にこの基準を引用しています。

📍規制：拘束力のある義務が各国規制当局によりすでに起草されています。

💠リーダーのためのアクションプラン💠

✅自分の役割を特定：あなたはグループ2のライフサイクル参加者（設計/展開）ですか、それともグループ3のユーザー（業務でAIを使用）ですか？

求められる文書化要件は異なります。

✅ポリシーを超える：「AIポリシーはあるか？」ではなく、「監督が機能していることの文書化された証拠はあるか？」と問うこと。

✅ベンダーを監査：EdTechやソフトウェアのパートナーが、マーケティング上の約束だけでなく、「AI栄養成分表示（AI Nutrition Labels）」や技術文書を提供しているか確認すること。

‼️AIに対する信頼は、もはやPRではなく、市場参入とリスク管理の要件です‼️

あなたの組織はAI監査の準備ができていますか❓コメントで議論しましょう。👇

🔗AIガバナンスの進め方やコンプライアンス・ギャップの解消についての最新情報は、こちらの更新をフォローしてください：

BARBARA PIROLA

2026年3月5日木曜日

リスクマネジメント

本書は、あらゆるリスク専門家が知っておくべき50の重要なリスクマネジメント用語を簡潔にまとめた用語集です。Risk（リスク）、Risk Identification（リスク特定）、Risk Analysis（リスク分析）、Risk Mitigation（リスク低減）といった主要概念を定義するとともに、Residual Risk（残余リスク）、Risk Tolerance（リスク許容度）、Risk Appetite（リスク選好）の違いも明確にしています。さらに、本用語集は、プロジェクトマネジメントに関連する幅広いリスク種類―Design Risk（設計リスク）、Environmental Risk（環境リスク）、Safety Risk（安全リスク）、Financial Risk（財務リスク）、Operational Risk（運用リスク）、Stakeholder Risk（ステークホルダー・リスク）―を網羅しています。加えて、Risk Breakdown Structure（RBS：リスク分解構造）といった構造化ツールや、Critical Path Analysis（クリティカルパス分析）などの分析手法も紹介し、プロジェクトにおけるリスクの理解・コミュニケーション・マネジメントのための基礎的な語彙を提供します。

組織において、欠陥は内部の弱点として機能し、外的ハザードの影響を増幅させ、潜在的な脅威を重大なリスクへと転化させます。資料によれば、これらの欠陥は一般的に次のカテゴリーに分類されます。

マネジメントおよび調整上の欠陥

コミュニケーションの断絶：明確な情報伝達が欠如し、効果的な対応を妨げる、脆弱性の主要因。

不十分な調整：部門間やプロジェクト関係者間で取り組みを同期できないこと。

管理上の監督不備：「ステークホルダー管理の欠陥」を含むリーダーシップの監督の弱さにより、重要領域が無防備のままになること。

非効率：積極的姿勢ではなく、「対応が遅い」あるいは「受け身の姿勢」をとること。

品質マネジメントシステム

ISO 9001は次の改訂版の発行が近づいています。

最近承認された国際規格原案（ISO 9001:2026 DIS）は、提案されている変更点の見取り図を示しています。

このDISに基づき、現行のISO 9001:2015版と比較して、提案された変更点と新たに重視される分野を添付のスライドに要約しました。これは先週、ある著名な認証機関（CB）の審査員向けキャリブレーション研修で使用したものです。

本グループのQMSの専門家、審査員、実務家の皆さまに、今後の改訂の概要を示す一助になれば幸いです。

次期改訂について、皆さまはどのようにお感じになりますか。

ご意見やご見解をぜひお寄せください。

2026年3月3日火曜日

ISO37001:2022

ISO 27001:2022 ISMS 実装ハンズオン演習

ISO 27001:2022 の発行は、情報セキュリティにおける基本的な真実を改めて示しました。すなわち、コンプライアンスは文書化だけではなく、リスクを軸にした「生きた」情報セキュリティマネジメントシステム（ISMS）を構築することに他なりません。

多くの専門家が規格を学ぶ一方で、エンドツーエンドでの実装を体系立てて実地で経験する人は多くありません。理論的理解と実務遂行の間にあるこのギャップこそが、単なる有資格者と、実際に実装できる人材を分けることがしばしばあります。

体系的なハンズオンの ISO 27001 実装ドリルは、抽象的な要求事項を具体的なアクションに落とし込み、この課題に対処します。試験対策だけに焦点を当てるのではなく、現実的な組織シナリオに沿って、ISMS のライフサイクル全体を実務家と共に歩みます。

誰が実践的な ISO 27001 トレーニングの最大の恩恵を受けるのか？

▪️ サイバーセキュリティや GRC を志す人材

▪️ 情報セキュリティ分野へ転身するキャリアチェンジャー

▪️ 初めて ISMS を主導する情報セキュリティマネージャー

▪️ ISO 27001 に業務領域を広げる IT 監査人

▪️ 認証プロジェクトを支援するコンサルタント

▪️ 競争力あるサイバーセキュリティのポートフォリオを構築する学生

初心者にとっては、実践演習が複雑な要求事項を明確にします。経験豊富な専門家にとっては、戦略的思考やガバナンス成熟度を磨く機会となります。

現在の規制環境と脅威情勢において、組織が求めているのは、フレームワークを解釈するだけでなく、実運用に落とし込めるプロフェッショナルです。ハンズオンの ISO 27001 実装アプローチは、理論を実践的な専門性へと転換し、ポートフォリオに載せられる成果物と、現実世界の ISMS イニシアチブを主導できる自信を実務家に備えさせます。

セキュリティリスク

セキュリティ・リスク管理は失敗したのではありません。漂流してしまったのです。

そして、この違いは多くの人が思う以上に重要です。

現在のセキュリティ・リスク管理の姿は、単一の悪いアイデアや欠陥のある標準のせいではありません。模倣された実務、借用されたモデル、そして意図的な加害という現実にきちんと照らして検証されなかった前提が積み重なった結果です。

ほとんどのセキュリティ・リスク評価は、第一原理から設計されていません。

直近の評価を写し取り、見慣れたテンプレートを使い回し、過去に監査やガバナンスで「受け入れられた」ものを踏襲して作られています。

その行動は理解できます。結果の重大性が大きい環境では、検証をくぐり抜けたことを繰り返すほうが、それに異を唱えるよりも安全に感じられるからです。

その思わぬ帰結が「ドリフト（漂流）」です。

弱い前提は強い前提よりも速く広がります。各評価は、前回の評価が抱えていた論理、近道、盲点を受け継ぎます。やがて慣行が、誤って「正しさ」と取り違えられるのです。

安全、工学、金融とは異なり、セキュリティは成熟したセキュリティ固有のリスク教義を育てられませんでした。

その空白を、利用可能だったもので埋めたのです。一般的なリスク標準、全社的リスクモデル、そしてコンプライアンスのフレームワークで。

それらの道具が「間違い」というわけではありません。噛み合っていないのです。

それらは反復可能な事象、過去のデータ、統計的な規則性を前提に設計されています。

セキュリティ・リスクは、そのどれでもありません。

これらのモデルを調整せずに適用すると、確率は憶測になり、マトリクスは偽りの精密さを生み、コントロールは条件付きで脆いものではなく交換可能なものとして扱われてしまいます。

モデルは厳密に見えます。しかし、実際のセキュリティ条件下では静かに破綻します。

その後、監査とアシュアランスが問題を増幅します。

検証しやすいプロセスが生き残り、見た目が完璧な成果物が残り、前提に挑む実践はたとえ分析的に優れていても浸透しにくくなります。

時間の経過とともに、システムは成果の有効性ではなく、プロセスの弁護可能性に最適化されていきます。

誰も最初の問いを立てようとしませんでした。

このモデルは、意図的で適応的な人為的加害に本当に適しているのか？

途中の各ステップはもっともらしかった。しかし、その累積的な結果はそうではありませんでした。

もしあなたのセキュリティ・リスク評価が、曝露を掘り下げることよりも成果物を埋めることに重きを置いているなら、それは設計ではなくドリフトの産物かもしれません。

私たちがここに至った経緯を理解するのは、非難のためではありません。受け継いだ実務は、目的適合のモデリングと同義ではないと認識するためです。

あなたのセキュリティ・リスクのプロセスのうち、「うまく機能するから」存在している部分はどれで、「昔からそうだから」存在している部分はどれでしょうか。

追伸：セキュリティ・リスク管理の多くの改善は、新しいコントロールから始まるのではありません。より良い問いから始まります。

2026年3月1日日曜日

監査ガイドライン

IFS（International Featured Standards）は「優れた監査実務ガイドライン（Good Audit Practices Guideline）」の新版、Version 2（2026年2月）を発行しました。

本ガイドラインは、あらゆるIFS規格に基づくIFS監査を実施するすべてのIFS監査員を支援するものです。目的は、IFS監査の特性、IFS監査員の役割、およびIFS監査の高い品質と有効性を確保するために従うべき手順を明確に示すことです。注記：

1. 本ガイドラインは、現地監査とリモート監査のパートから成るIFSスプリット監査アプローチにも適用されます。

2. さらに詳しい情報は、該当するIFS規格の規範文書（規格本体およびドクトリン）に記載されています。

IFS認証は製品およびプロセスの認証であり、生産拠点の製造プロセス（関連する製品フローやインフラを含む）が、最終的に安全・法令順守・真正性・適合性を備えたプロセスアウトプット（製品）を生み出しているかを確認することを目的としています。IFS監査は製品およびプロセスに焦点を当て、適切に機能するプロセスを通じて、安全で合法的かつ規定された製品の処理を確実にします。

#IFS #FSSC #auditing #AGP

生成AI

昨年は、エージェンティックAIに関する記事をたくさん目にしました。正直なところ、今でも多くの人がその本当の意味を十分に理解していません。

だからこそ、私はメンティーたちにいつも平易な言葉で説明しています—Jamal Ahmedと一緒に行っているAIGP Masteryコースや、Data Privacy Officeでの私のコースで。

というわけで、今回も改めて取り上げます—しかも、実用的なエージェンティックAIフレームワークの初期のひとつを。

1月にはアジア発の初期フレームワークをすでに目にしました。そして今、ここにもうひとつご紹介します。

これは重要です。フレームワークが登場するのは、ある概念がただのバズワードであることをやめ、人々が実際に扱い、議論し、批評し、適用できるものへと変わるタイミングであることが多いのです。

もしエージェンティックAIがまだ抽象的すぎる、あるいは過大評価されていると感じるなら、これは目を通すのに良い資料です。議論を地に足のついたものにし、具体的に考えるための拠り所を与えてくれます。

拙著のご案内:

1. CANADA DATA PROTECTION LAW 2026版（CIPP/C学習ガイド向け）https://a.co/d/gYobVbC

2. European Data Protection Law 2026版（CIPP/E対策向け）https://a.co/d/2Zpe1Na

3. CIPP/A & CIPP/CN 学習ガイド 2024: 香港、シンガポール、インド、中国のデータプライバシー枠組み https://a.co/d/dUvKinY

4. AIGP 学習ガイド：AIガバナンス入門 https://a.co/d/dKbgT4j

5. CIPP/A 学習ガイド 2026: 香港、シンガポール、インド https://a.co/d/4rmYYHw

2月のコース割引%

1) #cippc カナダのデータプライバシー法著者による対策 https://lnkd.in/djcdpGA7

2) #cippe 欧州データ保護法: 著者による対策 https://lnkd.in/dRxYpBPS

3) #cippa アジア（インド、シンガポール、香港）プライバシー: 著者による対策 https://lnkd.in/d4KKXxU8

4) #cippus 米国プライバシー https://lnkd.in/d3pmmQ_z

免責事項：これらの非公式学習ガイドは、私自身の分析とアプローチを示すものです。これらの書籍はIAPPと共同で作成されたものではなく、IAPPの承認、後援、資金提供、または支援を受けていません。IAPPの公式見解を代表するものでもありません。