リスクマネジメント

 技術的リスクの管理に対する「科学的」アプローチと「予防的」アプローチの相対的なメリットに関する議論は、いとも簡単に「二分法の罠」に陥りがちである。この罠では、生産的で創造的な「解決志向」の思考が、不必要に厳格な対比とそれに伴うあらゆる矛盾によって妨げられる。技術規制に対する「何でもあり」（完全に許容的な）アプローチも、「すべてを止める」（完全に制限的な）アプローチも、有効で実現可能、または望ましい前進の方法を提供しないのは事実である。しかし幸いなことに、「狭いリスクベース」アプローチも「予防的」アプローチも、この人為的で不毛な二分法にうまく当てはまらない。程度の差こそあれ、既存の規制にはさまざまな効果的な抑制と均衡が含まれている。規制は、開発される可能性のあるあらゆる技術の承認を必ずしも規定しているわけではない。同様に、予防原則の最も進歩的な法定表現でさえ、その範囲は限定されており、一連の漸進的な手段が認められています。したがって、予防的アプローチを採用することは、新しい技術革新が決して展開されないことを意味するものではありません。「予防的」アプローチと「科学的」アプローチの両方は、このように二極化された方法で汚名を着せることによって戯画化される可能性があります。同様に、両方の形式のレトリックは、政治的または商業的目的を達成するためにさまざまな当事者によって操作（または乗っ取り）される可能性が等しくあります。このプロジェクトで行われた研究では、「予防」を「科学に基づく規制」と対立するものと見なすのではなく、予防的アプローチの主要要素は、「無知」（「私たちは知らないことを知らない」）や「通約不可能性」（「私たちはリンゴとナシを比較しなければならない」）などのリスク評価における解決困難な問題に対応する健全な科学的実践と完全に一致していることが示唆されています。これらの解決困難な問題は、リスク評価の基礎となる科学の基本的な理論的枠組みにしっかりと根ざしています。さまざまなリスク評価研究で採用されたさまざまな仮定が、しばしば数桁も異なる結果をもたらすため、実際の政策的影響も同様に重要です。したがって、予防的アプローチの下でそのような困難を認めることは、科学的なリスクの規制を進めるためのより科学的に厳密な方法であると考えられます。

まず、「科学は、上にではなく、いつでも利用できるようにしておくべきである」。技術的リスクの管理で直面する複雑さに対して、分析的、手段的、または制度的な「解決策」は簡単にはあり得ない。政策立案は利用可能な科学的情報に基づいていなければならないのは明らかだが、科学だけでは十分ではない。このプロジェクトでは、科学的リスク分析が、主観的な枠組みの仮定、価値観、トレードオフ、サプライズへの期待と不可避かつ密接に絡み合っている様子が文書化されている。したがって、技術的リスクの評価は、規制プロセスだけでなく、技術的選択肢自体の評価の不可欠な部分として批判的な議論を許容しながら、オープンで多元的な方法で実施されるべきである。このようにしてのみ、リスク評価で採用された枠組みの仮定と、関連する不確実性やトレードオフの扱いは、より広範な社会政治的現実に照らしてテストされ、検証されることができる。ここで、建設的な技術評価の実践の発展は、リスク管理における技術的要因と社会経済的要因の統合に関して多くの有益な教訓をもたらし、柔軟性、回復力、多様性など、さまざまな技術的選択肢の質的戦略的特性を考慮する技術も同様に有益です。