規格利用者の権利

 

この度、ISO規格利用者の権利章典の草案を公開いたします。 最終バージョン1.0に向けたフィードバックをお寄せください。 完成次第、WTO、ISO、IFAN、その他の国際機関などに提出し、正式な承認を得る予定です。 私はまた、規格利用者の権利と立場を代表する真の国際組織の結成についても思案している。 規格開発者、規格出版会社、認証制度機関はすべて、その使命を調整し、発言力を最大化するための組織を持っている。 しかし、現在のところ、実際の規格利用者の意見を押し進めるような組織は存在しない。 そのため、今後にご期待ください。 𝗜𝗦𝗢 𝗦𝘁𝗮𝗻𝗱𝗮𝗿𝗱𝘀 𝗨𝘀𝗲𝗿𝘀' 𝗕𝗶𝗹𝗹 𝗼𝗳 𝗥𝗶𝗴𝗵𝘁𝘀:

危機マネジメント

 

危機管理演習（CME）は、組織の危機管理戦略において不可欠な要素です。計画を立てるだけでは十分ではありません。組織は「実践を通して学ぶ」必要があります。危機管理チーム（CMT）は、想定される対応策を訓練し、様々な想定を検証する機会を持つことで、重大なインシデントに効果的に連携・対応できる能力を身に付けることができます。演習から学び、実際のインシデント発生前に計画のギャップを特定することで、組織の危機管理能力を大幅に強化し、最終的にはより良い結果をもたらすことができます。

この枠組みは、金融安定性調整協議会（FSCCまたは協議会）による危機にエスカレートするシステミックリスクの調整と取り扱いを概説しています。「システミックリスク」とは、国際通貨基金（IMF）、金融安定理事会（FSB）、国際決済銀行（BIS）の共同作業によって定義されているものであり、グローバル金融危機（GFC）以降のグローバル改革アジェンダの基盤となっている重要な技術論文（IMF-FSB-BIS, 2009）に基づいています。協議会によって実践されるシステミックリスクは、金融市場におけるリスクだけではありません。これには、金融商品やサービスに悪影響を及ぼすマクロ経済からのショックも含まれ、初期のショックからすでに脆弱なマクロ経済に対して負のフィードバックループを引き起こす可能性があります。私たちの議論は意図的に高レベルであり、一般的な懸念事項に焦点を当てています。ストレスのかかった市場状況と比較するために、非危機期間中の一般的な取り決めも含めています。この枠組みの下で招集されたチームは、実施ガイドラインを作成し、定期的に更新することが期待されています。さらに、私たちの焦点は、マクロプルーデンシャル政策戦略フレームワークの範囲内で規定されているように、金融システムの危機にあることが明確であるべきです。したがって、この枠組みは、個々の金融機関の回復および/または解決の取り決めをカバーしていません。

危機管理は、組織全体のリスクマネジメントフレームワークの重要な一部であり、これには気候リスクも含まれる。 危機管理は、最上位のチームだけに許された独立した能力として捉えるべきではない。 大規模な混乱や将来の脅威への対応には、危機の発生前と発生中に、戦術、オペレーション、戦略の各チームが効果的に連携する必要がある。

この報告書はオーストラリア連邦の文脈で書かれています。大半の災害に対する準備、対応、回復の管理に関する主な責任は州と準州にあると言われています。オーストラリア連邦（連邦）は、対応段階において、資金提供やオーストラリア国防軍の利用などの非財政的資源を通じて、これらの努力を支援します。しかし、災害は州や洪水、火災、嵐といった予想される事象に限られません。連邦は、連邦の責任が及ぶ地域に影響を与える災害においてリーダーシップを取ることが期待されます。例えば、オーストラリアの排他的経済水域（沿岸から200海里まで拡張）における災害（オーストラリア議会、2012年）、オーストラリアの5300万平方キロメートルの捜索救助地域（AMSA、2022年）、カカドゥ国立公園（オーストラリア議会、1999年）などの連邦管理地における災害、または「郵便、電信、電話、その他の類似のサービス」に影響を与えるサイバー攻撃など、連邦の責任が特に影響を受ける地域における災害です。世界的な金融危機のような経済的災害も、連邦が管理する能力の範囲内の問題です（オーストラリア高等裁判所、2009年）。オーストラリアには、州と準州が大半の災害に対する対応と回復を管理する緊急計画があります。特に、極端なものではあっても、馴染みのある森林火災、洪水、嵐に対してです。同様に、連邦、その機関や部門は、ポートフォリオの責任範囲内の緊急事態に適用するための緊急管理計画を持っているか、持つべきです（首相官邸、2023年）。これらの計画は、産業や州・準州政府を含みますが、連邦が主導しています。この報告書は、州または連邦の責任の範囲内で、日常的な緊急事態に対して合理的に実践され、理解されている管理体制についてではありません。

ダム部門＃危機管理ハンドブックは、危機管理が全体的なリスク管理アプローチの重要な構成要素であることを説明し、損傷や故障の結果を最小限に抑え、ダムプロジェクトを完全な運用に戻すことを目的とした計画の基本的な要素を強調している。 ハンドブック全体を通して、リストアップされたリソースは、危機管理計画の原則について学び、適用し続けるための追加情報を所有者や運営者に提供している。 "

以下の用語は、社会現象や専門分野によって異なる枠組みで表現されている。

専門分野によって異なるため、その正確な定義についての合意はほとんどない。

定義はほとんどない。 実際、非常に多くの定義が発表されており、そのすべてを紹介することは建設的ではない。

すべてを紹介することは建設的ではないだろう。 このような用語の意味の多様性は

科学者にとっては完全に当惑させるものであり、科学的アプローチに完全に反するものである。

科学的アプローチに完全に反するものである。

ほとんどすべての論文や本で、用語の再定義が繰り返されている。

再定義を繰り返さなければならない。 本稿では以下の用語を定義する。

DKI-APCSSの総合危機管理コースで使用するために、顕著な例とともに以下の用語を定義した。

包括的危機管理に関するDKI-APCSSのエグゼクティブ・コースでの使い方を明確にするためである。

アンバーブックは、対応における主要な役割と責任を詳述しています。これには、イングランド内の中央、地域、地方の各階層間の関係に関する情報に加え、英国中央政府とスコットランド、ウェールズ、北アイルランドの地方分権政府との関係に関する情報も含まれています。

また、大臣及び高官の役割、責任、説明責任を定義し、彼らの責任と、それらが中央政府内の他の個人及び組織の役割とどのように関連しているかを明確にしています。

アンバーブックには、内閣府が主導する中央政府の緊急対応を調整するメカニズムである内閣府ブリーフィングルーム（COBR）の開設と運営に関する情報が含まれています。

最後に、アンバーブックは、職員が危機対応を迅速に行うためのプロセスを明示しています。

このガイドは、政府の広報担当者が、組織、部署、または機関が直面する可能性のある主要なリスクに対す る危機広報計画を作成するのに役立つように設計されている。 本書には以下が含まれる： - STOPプランニング・チェックリスト：優れた危機コミュニケーション・プランの主要な要素を示す。 - 破って使える」クイック・リファレンス・ハンドブック。 危機が発生したときに取るべき行動を概説しています。

生成AI

ISO 42001は、AIシステムを適切に管理するためのルールです。このルールを使うと、企業はAIを安全に活用できるようになります。また、すでにAIを導入している企業や、これから導入を考えている企業にとって、より良い方法を示してくれます。

最近、AIの発展がとても速く、ルール作りが追いついていません。しかし、ISO 42001は、この問題を解決するために作られました。このルールを守ることで、企業はAIをより安全に使うことができ、投資家やお客さんも安心できます。

ISO 42001の詳しい内容や、その導入方法についてもっと知りたい方は、次の情報をご覧ください。

セキュリティ

 

**あなたのセキュリティ問題は、本当に解決するべきでしょうか？**  

すべてのリスクをなくす必要はありません。どの問題に優先的に対応すべきか、その判断の仕方をご紹介します。

- **本当に問題がありますか？**  

  人や資産、業務、評判に影響を与えるリスクがあるでしょうか？  

- **何もしないと、どんな影響がありますか？**  

  何も対策しないことで発生する損害は、対応するよりも大きくなるでしょうか？  

- **会社の大事な目標と合っていますか？**  

  この問題を解決することで、本当に重要なものを守れるでしょうか？ それとも、ただ形だけの対応になってしまうでしょうか？  

- **法律やルールの問題はないですか？**  

  このまま放置すると、法律違反や規制の問題になる可能性がありますか？  

- **会社の評判に影響はありますか？**  

  この問題を放っておくことで、顧客や社会からの信頼を失うことはありませんか？  

- **長い目で見て価値がある？**  

  問題を解決することで、今後のトラブルを避けたり、コストを減らしたりできるでしょうか？  

- **リソースは足りていますか？**  

  解決に必要な時間や予算を確保できていますか？ それとも、他の大事な仕事に影響が出てしまうでしょうか？  

こんな視点で考えると、どの問題に優先的に対応すべきかが見えてくるかもしれません。どうですか？ わかりやすくなったでしょうか？ 😊

生成AI

 

人工知能（AI）は、約10年前、ダートマス大学で開催された会議を契機に、学問分野として確立されました。会議主催者が提出した提案書では、このプロジェクトについて、「機械に言語を使用させ、抽象概念や概念を形成し、現在人間が解決すべき問題を解決し、自己改善させる方法を見つける試みです。厳選された科学者グループが一夏をかけて共同で取り組めば、これらの問題の1つ、あるいは複数において、大きな進歩を遂げることができると考えています。」と記されていました。1 ダートマス会議のわずか数年前、アラン・チューリングはすでに「計算機械と知能」と題する論文を発表しており、機械が人間の思考を模倣できるかどうかという哲学的な議論だけでなく、デジタルコンピューティングと「学習機械」の発展についても論じていました。2 長年にわたり、これらの目標の達成に向けて大きな進歩が遂げられました。 AI技術が急速に進歩し、多額の資金を集めた、非常に楽観的な時期（いわゆる「AIの春」）の後には、技術の進歩に対する悲観的な時期（いわゆる「AIの冬」）が訪れ、AI技術への関心と投資は急落し、1990年代に最低点を迎えました。その後、データの入手可能性向上、計算能力の向上、そして研究の大幅な進歩（特に機械学習の分野）が徐々にAIの最近のブームに貢献しました。興味深いことに、「2010年から2021年にかけて、AIに関する出版物の総数は2倍以上に増加し、2010年の20万件から2021年にはほぼ50万件に増加しました。」3

ハウデン・リー社が初めて発表したサイバー再保険レポート「サイバーリスクの再構築」では、保険会社に対し、サイバーリスクの許容度とエクスポージャーを評価し、この市場が提供する膨大な機会を活かすよう呼びかけています。2021年と2022年の大幅な料率ハード化に支えられた好調な市場環境は、近年の料率抑制にもかかわらず、このプロセスを加速させています。サイバー市場は成熟を続けていますが、多くの好ましい指標が、この分野には十分な成長余地があることを示唆しています。例えば、再保険および再々保険のキャパシティは増加し、イノベーションによって再保険商品の提供が多様化しています。また、再保険購入者の行動の変化は、潜在的なリスクに対する信頼の高まりを示しています。「Into the Cyber​​verse」は、昨年の論文を基に、サイバー再保険市場全体を分析することで、今日の効率性を評価するだけでなく、その軌道をストレステストします。本報告書は、サイバーエコシステムにおける損失の推移を分析することで、現在の再保険構造の有効性と、成長を阻む障壁がどこに存在するかを検証しています。また、その発展を合理化し、支援するための解決策も提案しています。

ガバナンス

 

ガバナンスが失敗する主な理由は何でしょうか？ Chat GPTに尋ねました。「優れたガバナンス」が取締役会の目標であるならば、CRO/CAEはリスク状況を報告するべきです。

TL：コーポレートガバナンスがしばしば大きく失敗する主な理由は何でしょうか？

Chat GPT：コーポレートガバナンスが大きな失敗に終わることが多いのは、システム面、行動面、構造面の問題が組み合わさった結果です。最も一般的かつ重大な根本原因には、以下が含まれます。

1. 企業目的とミッションクリティカルな目標の明確化の欠如

取締役会と経営陣は、組織の目的と最も重要な目標（例：製品の安全性、倫理的な販売、法令遵守）を明確に定義し、周知徹底できていません。

この明確化がなければ、ガバナンスは真に重要なことではなく、一般的なコンプライアンスに重点を置きます。

2. 取締役会によるリスク監視の不十分さ

取締役会は、リスク監視が組織の中核目標と整合しているかどうかを確認せずに、権限委譲を行うことがよくあります。

リスク監視は、戦略的または将来を見据えたものではなく、コンプライアンス主導（リスク登録簿、ヒートマップ）になります。

多くの取締役会は、「私たちは、組織の目的や評判を損なう可能性のあるリスクを効果的に監視しているだろうか？」という問いかけを怠っています。

3. 従来の内部監査およびリスク管理モデルへの過度の依存

従来の内部監査およびERMモデルは、統制上の欠陥やリスクリストに焦点を当てることが多く、存在そのものに関わる脅威が見落とされる可能性があります。

これらのモデルは、取締役会の意思決定や戦略的先見性をサポートできないことが多くあります。

経営陣の想定に疑問を投げかけたり、不快な真実を浮き彫りにしたりすることは滅多にありません。

4. 集団思考と認知的盲点

取締役会と経営陣は、無意識のうちに反対意見や反論を抑制してしまうことがあります。

確証バイアス、過度の自信、現状維持思考は盲点を招き、多くの場合、失敗の初期兆候（ウェルズ・ファーゴ、ボーイング737 MAX、フォルクスワーゲンの排出ガス問題など）を無視してしまいます。

5. 取締役会への情報伝達の不足

取締役会は、経営陣から過度にフィルタリングされた、あるいは無害化された、あるいは断片的な情報を受け取ることがよくあります。

CRO、CAE、その他の責任者は、重大なリスクや新たな失敗をエスカレーションしないようプレッシャーを感じる場合があります。

これは、取締役の受託者責任を果たす能力を損ないます。

6. 取締役会の構成と文化の弱さ

取締役は、特にリスク、テクノロジー、倫理、ステークホルダーへの影響など、関連する専門知識を欠いている可能性があります。

取締役会の文化が弱いと、透明性、活発な議論、積極的な学習が阻害されます。

7. インセンティブの不一致

役員報酬は、長期的なレジリエンスや責任あるガバナンスではなく、短期的な財務指標に重点が置かれている可能性があります。

これは、過剰なリスクテイク、安全性/倫理の軽視、業績操作につながる可能性があります。

8. 過去の失敗からの学習の欠如

多くの組織は、ガバナンスの崩壊（内部および外部の両方）から得た教訓を組織に根付かせることができません。

危機後の改革は、しばしばシステム全体の変革ではなく、場当たり的な対応に回帰してしまいます。

TL: CRO/CAES は、自社がこれらの統計的に起こりうるガバナンスの失敗の根本原因にどの程度対処したかを評価し、結果を取締役会に報告する必要があります。ただし、勇気があり、効果的なコーポレート ガバナンスのフレームワークを持つことが会社/取締役会の目標である場合に限ります。

法律業務

 法律は、赤字を出しているコンテンツ制作スタートアップよりもAIの注目を集めていませんが、近い将来に本格的な利益を生む可能性のある分野です。

日本の法律セクターは、54億ドルの市場で、2032年までに70億ドルを超えると予測されています（年平均成長率3.23%）。テクノロジーによって大きくサービスが行き届いていない状態です。約92%の日本の法律事務所はAI駆動のソリューションをまだ導入しておらず、契約の確認は主に手作業で行われており、面倒でエラーが発生しやすい状況です。若手弁護士がこの負担を背負い、契約を精査するのに多くの時間を費やし、しばしば高額なミスを犯すリスクを抱えています。

LegalOn Technologiesの契約確認サービスは、法律業務にAIを導入しています。このスタートアップは、国際的な金融機関から1億3000万ドル以上を調達し、7000人以上の顧客を持つグローバルなクライアント基盤を築いています。そして、法律業務にLLMを組み込む他の数千のテクノロジースタートアップと比較して、LegalOnのカスタマイズ可能なアプローチは、社内LLMを使用して、より高い精度と信頼性を提供すると主張しています。

私たちは最新のGxxDレポート「契約インテリジェンス」で法律AIを深く掘り下げています。以下から全文書にアクセスできます。

***

メガトレンド、ビジネスモデル、私たちの社会のデジタル技術とクリーンエネルギーへの移行の交差点にある革新を追いかけるために

✅ LinkedInでYuri Groupをフォロー

✅ GxxDメールニュースレターにサインアップ: https://lnkd.in/gA_FZJJ4

✅ GxxDレポートカタログ全体をチェック: https://lnkd.in/gwX7HaTH