リスクマネジメント

 

リスク・ガバナンスは、従来の直線的なリスク管理から、統合的・参加型・熟考型のプロセスへとパラダイム転換を示します。従来モデルが確率計算に焦点を当てるのに対し、リスク・ガバナンスは、公的・私的セクターにまたがる多様なアクターの協働によって、複雑性・不確実性・曖昧性を特徴とするシステミック・リスクに取り組みます。

現在の研究と実務から得られる最重要のポイントは次のとおりです。

>The Integrative Shift（統合への転換）：有効なガバナンスには、事前評価、学際的なアプレイザル、特徴付け、マネジメント、モニタリングという継続的サイクルが必要であり、分断的なアプローチからの脱却が求められます。

>システミック・リスクに対するアダプティブ・ガバナンス：気候変動やパンデミックのようなリスクを管理するには、連鎖的影響に対処するための柔軟で反復的な意思決定と制度的学習が必要です。

>多層的な連携：成功の鍵は、マクロ（グローバル／国家レベルのルール）、メゾ（セクター／都市レベルのプログラム）、ミクロ（地域社会／企業の実装）の整合を図ることにあります。

>参加の必須化：ステークホルダー・エンゲージメントは「あると良いもの」から標準機能へと移行しましたが、参加が単なる形式ではなく変革的なものとなるようにする課題は残ります。

>デジタル・トランスフォーメーション：AIやブロックチェーンを含む新たなデジタル・アーキテクチャが、リアルタイムの監督に向けてガバナンス／リスク／コンプライアンス（GRC）を統合するために、ますます活用されています。"

リスク・ガバナンス：適応的かつ統合的なフレームワーク

さらに読む・ポッドキャストインタビューを聴く・動画要約を見るはこちら -->> https://buff.ly/IHGYv1Y

「取締役会は、（存在する場合には）取締役会のリスク管理委員会の助言を受けつつ、次の仕組みを提供するリスク管理フレームワークを策定します。

・新たに顕在化しつつあるリスクを含むリスクの特定

・組織が直面するリスクの定期的な見直しと、組織のリスク登録簿の更新

・それらのリスクの重要性（マテリアリティ）の判断と、当該リスクが組織に与える影響を最小化するための計画の策定

・重大なリスクに対処するための、組織のリスク管理プロセスおよび手順の策定と更新

・組織のリスク文化が、取締役会のリスク許容度およびリスクの優先順位と整合していることのモニタリング

・組織のリスク管理プロセスおよび手順が実施され、効果的に機能している程度のモニタリング

・リスク管理を担当する組織内の人員のモニタリングおよび評価」

c

リスク委員会。（解説） リスク委員会の更新された役割：

• 経営陣のパフォーマンスを、取締役会が定めたリスク選好の範囲内で運用されているかどうかを含め、組織のリスクマネジメント・フレームワークに照らしてモニタリングする

• 不正やリスク管理の統制崩壊に関わる重大なインシデントおよび「得られた教訓」をレビューする

• 内部監査計画を承認し、リスク管理プロセスの妥当性に関する内部監査のレビュー報告を受領する

• 新たに発生または顕在化しつつあるリスクの源泉、リスク統制および緩和策に関する経営陣の報告を受領する

• リスクマネジメント・フレームワークまたはリスク選好に必要な変更を取締役会に勧告する

• 保険プログラムを監督する。

アクション：

• 更新された解説に照らしてリスク委員会の憲章を見直す

• 開示事項を見直し、必要に応じて更新する。

「リスクを認識し管理することは、取締役会および経営陣の役割において極めて重要な一部です。」 「原則7：リスクを認識し管理する：上場企業は、健全なリスク管理フレームワークを確立し、その有効性を定期的に見直すべきです。」

リスク委員会の役割は通常、次のとおりです。

• 取締役会が設定したリスク選好の範囲内で運用されているかどうかを含め、経営陣のリスク管理フレームワークに対するパフォーマンスをモニタリングすること。

• 不正行為やリスク管理統制の破綻に関わる重大なインシデントおよびそこから得られた「教訓」をレビューすること。

• 組織のリスク管理プロセスの妥当性に関する内部監査のレビューについて、その報告を受領すること。

• 新たに発生しつつある、または新興のリスク源およびそれらのリスクに対処するために経営陣が講じたリスク統制・低減策に関する経営陣からの報告を受領すること。

• 組織のリスク管理フレームワーク、または取締役会が設定したリスク選好に対して実施すべき変更に関し、取締役会へ勧告を行うこと。

• 組織の事業内容およびその事業に伴う保険付可能なリスクを踏まえつつ、組織の保険プログラムを監督すること。

オタワ市（City of Ottawa / Ville d’Ottawa）のエンタープライズ・リスク・マネジメント（ERM）フォローアップ監査は、2022年のERM監査で提示された全ての勧告が、議会向けのERM研修や全社的な不正リスク評価を含め、既に実施済みであることを確認しました。本監査は、リスクが経営層および議会の議論に一層組み込まれるなど、ERMプログラムが成熟しつつある点を強調する一方で、ガバナンスの強化、リスクアペタイトの明確化、不正リスクマネジメントの強化に向けた機会も指摘しています。

アカウンタビリティと継続的な改善の推進に尽力した、オタワ市監査官ナタリー・グージョン（Nathalie Gougeon）, CPA, CA, CIA, CRMA 氏と監査事務局に敬意を表します。

「現代的なセキュリティ・リスクマネジメントのアプローチは、リスクを『社会的構築物』として捉え、個々の認知や認知バイアス、人間の行動と組織システムの相互作用によって形作られることを認めます。

このフレームワークのアーキテクチャは、次の4つの独自の柱の上に構築されています。

* レジリエンスの九つの原則：価値創造、動的かつ適応的、人的要因など、九つの原則によりフレームワークが導かれており、セキュリティシステムを構築するための設計基準であると同時に、そのパフォーマンスを測定するためのアシュアランス原則として機能します。

* 具現化された統合：セキュリティを二次的なプロセスとして「後付け」するのではなく、組織のより広範な戦略、調達、ガバナンスの枠組みに統合され、組織の中に具現化されるよう設計します。

* 文化の不可視のドライバー：このハンドブックは、組織文化をセキュリティの基盤層として位置づけ、表層的な規則やアーティファクトよりもはるかに強く、深層の前提が行動や意思決定を不可視のかたちで駆動することを指摘します。

* アジャイル・センスメイキング：固定的で線形のモデルから脱却し、リスクマネジメントのプロセスを反復的かつ再帰的なものとし、不安定な環境における情報ギャップを埋めるために、継続的な「センスメイキング」とセキュリティ・インテリジェンスの能動的な探索を求めます。

最終的に、このフレームワークは単純なチェックリストを超え、重要性と脆弱性の分析という洗練されたサイクルへと進み、組織の最も重要な提供メカニズムの保護を優先しつつ、教訓の促進と継続的改善の文化を醸成します。」

戦略レポート：セキュリティ関連リスクマネジメントにおける統合された文化の醸成

詳細を読む、ポッドキャストインタビューを聞く、またはビデオ概要を見るにはこちら -->> https://buff.ly/2UILJVR

サイバーセキュリティ

 

セキュリティインテリジェンスサイクル：リスクデータの収集と整理。リードリスクストラテジストは、正式なインテリジェンスサイクルをリスク評価プロセスに統合し、「ノイズの多い」データや静的なデータにとらわれないようにする必要があります。この統合がなければ、組織は事後対応に終始してしまいます。インテリジェンスサイクルは、脅威アクターの意図と能力を積極的に予測することを可能にし、組織が防御的な姿勢から戦略的優位性を獲得することを可能にします。

リスク特定におけるHUMINTとOSINT

リスク特定は、その基盤となるデータの堅牢性によってのみ実現されます。私たちは、2つの主要なインテリジェンスストリームを統合する必要があります。

• ヒューマンソースインテリジェンス（HUMINT）：関係構築、インタビュー、直接観察を通じて、動機や行動に関する重要な洞察を得る。これは、セキュリティ関連リスクにおける「人的要因」を理解するために不可欠です。

• オープンソースインテリジェンス（OSINT）：公開されている情報を体系的に活用し、新たなトレンド、進化する脅威アクターの戦術、そして競争環境の変化を追跡すること。 「

セキュリティ関連リスクの管理：企業、重要インフラ、コミュニティ、商業価値から国家安全保障まで

詳細はこちら、ポッドキャストインタビューの視聴、または解説ビデオの視聴はこちら >> https://buff.ly/dncS7XK

汚職防止ガバナンス

 

OECD（経済協力開発機構）およびOCDEの本稿は、企業がリスク評価に取り組む際に、汚職防止コンプライアンス・プログラムの有効性を評価・強化するために用いている手法やツールの現状を整理し、支援することを目的としています。企業が評価に取り組む動機となる要因を示し、評価を実施するために必要なリソースと能力に言及し、さらに、経時的な進捗をモニタリングするために活用できるツールについて検討しています。OECDおよびバーゼル・ガバナンス研究所が収集したデータと机上調査に基づき、本稿は、公的部門と民間部門の双方において、強固な反汚職の規範と基準の促進に資するものです。M

ISO27001

1.1 この演習の目的

ISO 27001:2022 ISMS 導入ハンズオン演習へようこそ！この包括的な演習は、ISO/IEC 27001:2022 規格に基づく情報セキュリティマネジメントシステム（ISMS）の導入について、実践的で現実に即した経験を提供することを目的としています。

理論や暗記のみに焦点を当てた従来型の研修とは異なり、この演習では、現実的な（架空の）企業を相手にする ISMS 導入コンサルタントの役割を担っていただきます。実際に意思決定を行い、本物の文書を作成し、現実的なトレードオフに向き合い、情報セキュリティの専門家が日々の業務で直面する課題を体験します。

この演習は、初心者や ISMS 導入が初めての方を主な対象としており、参加にあたって長年の経験は必要ありません。各ステップを明確な手順、実践的な例、有用なヒントで丁寧に案内しつつ、十分な自由度も確保するよう慎重に構成されています

「ISO 27001、NIS2、DORA、リスク管理、AI など」と自分を位置づけると、結局みんなと同じに聞こえてしまいます。競争の激しい市場でクライアントが選ぶのはジェネラリストではありません。業界や特有の課題を理解しているスペシャリストです。 私の最新の記事では、本当の経験、市場の需要、そして長期的な焦点を組み合わせて、コンサルティングのニッチをどのように定義するかを解説しています。さらに、私が初期の段階で、ISO 27001に実務としての銀行経験を掛け合わせて自らの立ち位置を築いた方法、そしてそれがなぜ差を生んだのかも紹介しています。 https://drive.google.com/file/d/1GlozSUg-mia-x5Kxlnphrb1s8UjMm_hr/view?usp=drivesdk

リスクマネジメント

 

r

ガバナンス、モニタリング、継続的改善 ― リスク選好枠組みはクローズドループのシステムです。取締役会は「逸脱や緊張」を失敗ではなく、枠組みが機能している証拠として捉える必要があります。緊張が見られないということは、RAS（リスク選好声明）が実際のトレードオフに適用されていないことを示唆します。

ガバナンスの四つの柱：

• 承認：RASと戦略の整合性に関する取締役会レベルでの正式な承認。

• 測定：実際のリスクプロファイルを選好に対して定期的かつ一貫して報告。

• 監視：プロファイルが目標から逸脱した際の逸脱や緊張への対処。

• 学習：実装データやSTPAで特定された「未知の未知」に基づく枠組みの更新。

RASは、特定のトリガー（Airmic, 2017）に基づいて更新しなければなりません。これには、規制変更、資本コストの変動、物言う株主からの圧力、需給の変動が含まれます。

リスク選好の枠組みとオペレーション統合

詳しく読む、ポッドキャストのインタビューを聴く、またはビデオ概要を見るにはこちら →→ https://buff.ly/HkCep2a

統合マネジメントシステム

 

Google翻訳はよくできている。

リスクマネジメント

 

本研究は、アンケート調査と財務報告書の分析を組み合わせることで、監査人や財務アナリストが大規模インフラプロジェクトにおけるリスクの大きさと発生頻度を特定・評価できるようにするものです。調査結果は、ヘッジ、予備費、官民パートナーシップ（PPP）などの現在のリスク管理戦略が、財務的不確実性の特有のニーズに対応するにはしばしば不適切であることを示しています。本研究は、リアルタイムのデータ分析と多様なリスク評価ツールの組み合わせに依拠する、包括的な金融リスク管理フレームワークの必要性を提言します。

著者の皆さまに感謝します：@Bipin Chauhan @Dhanya K. A. @Rashmi Soni @J. Bamini Anu Jossy Joy @Sudip Chakraborty

サイロ化

 

サイロ化の高い代償：システム的脆弱性の分析。区分化は必然的に「戦略的盲目」を生みます。リーダーシップはしばしば、ある部署での優れた業績—たとえば受賞歴のある安全プログラム—が、そのまま組織全体の安全につながると誤って仮定する罠に陥ります。実際には、局所的な卓越はしばしばシステム全体のもろさを覆い隠します。壊滅的なリスクを招く5つのシステム的な故障点を認識する必要があります。

サイロとサブオプティマイゼーション

各分野が自分たちの懸念に孤立して対処すると、結果的にサブオプティマイゼーション（部分最適化）に陥ります。これは、ある部門が自部門のパフォーマンスを最適化する一方で、より広いシステム全体の犠牲を伴ってしまう場合に起こります。たとえば流域管理では、ある機関が洪水被害コストのモデリングだけに厳密に焦点を当てることがあります。これは狭義の財務目標は達成しますが、同時に社会的福祉や生態系の健全性を損ない、最終的にはコミュニティ全体のレジリエンスを弱体化させかねません。

連鎖的リスクの取りこぼし

孤立した手法はサブシステムを独立した存在として扱い、現代の社会技術システムを特徴づける「波及効果」を無視します。たとえば分散型金融（DeFi）では、スマートコントラクトの不具合といった個別のリスクチャネルに注目する一方で、エコシステム全体にまたがる構造的な脆弱性を見落とすと、脆弱性が時間とともに蓄積・同期していく様子をリーダーが把握できなくなります。

マルアダプテーションと誘発リスク

真空状態で設計された介入は、しばしばマルアダプテーション（不適応）を招きます。これは、あるリスクへの対応が、意図せず別の場所にリスクを生み出したり移転したりする場合に起こります。これらの「誘発リスク」は、あるセクターを今日守る一方で、その負担を別のセクターや将来世代へと押しやるときに生じます。例として、排水路を確保するために農薬・化学薬品を使用することが挙げられます。局所的な洪水問題は解決するかもしれませんが、不可欠な湿地の長期的な劣化を誘発します。

リスク・セキュリティ・セーフティ・レジリエンス科学における方法論的孤立の克服

生成AI

 ISO 42001の包括的ガイド

Advisera Expert Solutions Ltd のこの42ページのガイドは、人工知能管理システム(AIMS)の最初の国際標準であるISO/IEC 42001:2023の詳細なステップバイステップの説明を提供しています。

ガイドは以下のことを説明しています:

- 実践におけるAIガバナンスの意味(リスクと管理)

- 標準の各項目(4から10)の詳細な説明

- 付録Aの38 士官管制

- 必須の文書作成(リスク登録簿、申請書、インパクト評価など)

- 証明書取得の段階とタイムライン。

🎯 このガイドは、AIを開発または使用している企業で、組織的な構造を求めている企業向けです。

サイバーセキュリティ

 

サイバー防衛という高リスクの舞台では、多くの組織が「備えの演劇」に陥っています。#cybersecurity の演習を、実質のないコンプライアンス作業—チェックリストを埋めるだけの活動—として扱い、根拠のない安心感に浸ってしまうのです。いざ現実の危機が発生すると、そうした組織では往々にして、チームは身動きが取れず、コミュニケーション経路は分断され、技術的な手順書は時代遅れになっています。

「セキュリティの見せかけ」から本当の運用上の強靭さへ移行するには、計画ライフサイクルの中にレジリエンスをあらかじめ織り込む必要があります。ENISAのサイバーセキュリティ演習手法は、その変革のための設計図を提供します。これは、単なる訓練を超え、体系的な能力構築へと導くために設計されたエンドツーエンドのフレームワークです。

サイバーセキュリティ演習オリエンテーション・ハンドブック：任務の中で自分の立ち位置を見つける

リスクマネジメント

 

リスクのフレームワークは、提供していないものによって評価されがちです。

ISO 31000 はその好例です。チェックリストやスコアリングモデル、認証基準を与えてはくれません。代わりに、業界・領域・規格をまたいで機能するリスクの考え方の枠組みを与えてくれます。

本記事では、ISO 31000 の本来の使い方、ISO 27001 とのつながり、そしてその前提が欠けたときに多くの導入がなぜ苦戦するのかを解説します。

SPC

 

今日はチームにSPCの考え方を共有し、その効果はすぐに表れました。

ばらつきを見える化し、データを解釈し、思い込みではなくエビデンスに基づいて行動できるよう支援すると、意思決定が強くなります。

SPCは物事をクリアにします。

トレンドを早期に捉え、不良を未然に防ぎ、工程の安定性を守れます。

場当たり対応から、コントロールへと移行できます。

データが何を語っているかを全員が理解すれば、チームはより速く、自信を持ち、足並みがそろいます。

扱った主なポイント（実践的でシンプル）

• 管理図は工程が安定しているかどうかを示します

• ばらつきにはパターンがあり、それぞれが物語を持ちます

• データ主導のリアクションはムダを削減し、品質を守ります

• とりわけ製造現場では、継続性は一時的な熱量に勝ります

1. SPCとは？

SPCは、統計的手法を使う品質管理の方法で、以下を行います：

プロセスの監視

プロセスばらつきの管理

プロセス安定性の向上

不良の未然防止

📌 シンプルな定義：

SPCは、データを用いてプロセスが安定しているか、制御外かを判断するのに役立ちます。

2. なぜSPCが必要か？

製造では：

完全無欠なプロセスは存在しない

ばらつきは常にある

SPCは次に役立ちます：✔ 却下（不合格）削減

✔ 一貫性の向上

✔ 早期異常検知

✔ 検査コスト削減

✔ 顧客満足の向上

3. ばらつきの種類（とても重要）

1. 共通原因によるばらつき

自然なばらつき

常に存在

機械の摩耗、温度変化

➡ プロセスは安定

2. 特殊原因によるばらつき

異常な要因による

工具破損

設定ミス

作業者の誤り

➡ プロセスは不安定

📌 SPCの主な役割は、特殊原因を特定することです。

4. SPCの主要要素

データ収集

管理図

管理限界

プロセス能力

是正処置

5. 管理図（SPCの中核）

6. 管理図の種類

7. 管理図の選定

8. 管理限界の式（基本的な考え方）

9. プロセスの安定性

プロセスが管理状態にあるのは：✔ すべての点がUCLとLCLの内側

✔ 異常パターンがない

管理外なのは：❌ 限界の外に点がある

❌ トレンド／シフト／ジグザグのパターン

10. SPCのルール（ウェスタン・エレクトリックの規則）

一般的なルール：

1点が管理限界超過

7点連続で中心線の同じ側

連続した上昇／下降トレンド

急なジャンプやドロップ

➡ 特殊原因の示唆

11. プロセス能力（CpとCpk）

Cp（プロセスの潜在能力）

✔ ばらつきの幅のみを示す

Cpk（プロセスの実力）

✔ 中心化＋ばらつきの幅を示す

許容される値

12. SPC導入の手順

重要特性の選定

測定方法の決定

データ収集

管理図の選択

限界の算出

データプロット

解析

是正処置

13. ダイカストと機械加工におけるSPC（あなたの業務）

14. SPCと検査の違い

生成AI

 

アイルランドは、EUのAI法の国内執行を管理するため、「2026年人工知能規制法一般計画（General Scheme of the Regulation of Artificial Intelligence Bill 2026）」を導入しました。同法により、国内の所管当局における罰則および管轄を監督する新たな法定機関が設立されます。

概要：「2026年人工知能規制法一般計画は、一般にEU人工知能法（AI法）として知られる規則（EU）2024/1689をアイルランドで完全に実施するために必要なものです。

EU規則はEU加盟国で直接的な法的効力を有する一方で、当該規則において規定される義務の監督および執行に関する条項を実施するためには、国内法が必要です。」

ダウンロード: https://lnkd.in/eSR3RfRW

モデルリスクマネジメント

 

モデルリスク管理の監査

銀行やその他の大手金融サービス機関は、事業上の意思決定や規制要件の遵守に、数理モデルに大きく依存しています。

モデルは本質的にリスクを伴います。統計学、経済学、金融、または数学の理論を適用するにあたり、判断に基づく前提の使用が必要であり、その結果として現実の金融事象に対する推定値を算出するからです。

このプロセスは、不正確または精度に欠ける結果を招く可能性があります。さらに、入力データの誤りから計算の誤り、モデルやその結果の不適切な適用に至るまで、モデルのライフサイクル全体を通じてエラーが入り込む恐れがあります。

モデルの出力は、経営陣の特定の意思決定に影響を与え、時にはそれを決定づけることさえあるため、モデルの誤りは組織を重大なリスクにさらす可能性があります。

定量分析モデルへの組織の依存度が高まるにつれ、効果的なモデルリスク管理（MRM）に対する規制当局の関心も高まっています。

加えて、モデルの重要性、複雑さ、多様性は増大しています。その結果、組織はモデルの誤りを防止・検出・是正するための内部統制の仕組みに依存しています。

内部監査部門は、MRM フレームワークに内在する内部統制が、リスク・モデリングの各プロセス全体で最適に機能し、かつ結果が組織全体で正確に解釈されていることについて、経営陣および取締役会に保証を提供するうえで重要な役割を果たします。

モデルリスクは、「誤った、または誤用されたモデルの出力やレポートに基づく意思決定から生じる不利な結果の可能性」と定義されます。

モデルリスクは主に2つの理由で発生します。

(1) モデルのデータ、根拠、仮説、および手法に根本的な誤りがあると、設計目的や想定する業務利用に照らして不正確な出力を生む可能性があります。

および／または (2) モデルまたはその結果が誤って、もしくは不適切に使用されることがあります。

集計的（アグリゲート）モデルリスクとは、共有された入力や前提、あるいはあるモデルの出力が別のモデルの入力となることによって生じる、モデル間の相互に関連するリスクを指します。

MRM プロセスにおける内部監査の役割は、ガバナンス、方針、手続き、およびモデルエラーのリスクに対処するために実施される活動を含む MRM フレームワークの有効性を評価することです。

モデルリスク管理プロセス：

MRM のプロセスは次の区分に分けられます。

 ガバナンス、方針、統制。

 開発、導入、利用。

 初期および継続的なバリデーション。

モデルのガバナンス、方針、および統制：

効果的なガバナンス、方針、手続き、統制は、成功する MRM フレームワークの不可欠な要素です。

適切な監督と指針がなければ、モデルの開発・導入・バリデーション・利用の各プロセスが意図したとおりに機能していることを確実にするのは困難です。原文（Auditing Model Risk Management, IIA）は投稿に添付されています。

欧州の投資傾向

 

極端な気象現象の頻度が高まる中、投資家は気候適応の財務的影響をこれまで以上に精査しており、その動きは2月初旬のブルームバーグの報道でも強調されています。約1.1兆ドルを運用するフィデリティ・インターナショナルのチーフ・サステナビリティ・オフィサーであるジェン＝フイ・タン氏は、気候適応への投資判断は排出削減に比べて複雑だと指摘します。再生可能エネルギーや電気自動車といった分野では緩和策が明確な成長機会を生み出してきた一方で、山火事、洪水、干ばつから資産を守ることに重点を置く適応は、収益化の面で課題があります。リスボンからロサンゼルスまでの都市が熱波や火災、洪水に直面し、脱炭素化の進捗が足踏みする中で、適応の必要性は高まっています。タン氏は、適応への支出は拡大ではなく主としてレジリエンス（強靭性）のためであると強調し、「適応の支出の本質は、基本的に今日やっていることを今後も継続できるようにすることです」と述べています。

2️⃣ 複雑さはあるものの、空調、水管理、灌漑といった分野には実行可能な選択肢が存在します。ただしタン氏は、レジリエンスや適応に対する投資回収（ROI）を算定するのは、緩和策に比べて難しいと指摘します。地球温暖化が進むにつれてこのテーマへの注目は高まる見込みであり、投資家の関心は、鉄砲水や山火事のような即時的な気候影響から、降水パターンの変化や極端な高温といった長期的脅威へと移りつつあります。こうした脅威は重大な財務リスクを伴います。

3️⃣ さらに、欧州委員会の報告書は、リカルド社およびユーロ地中海気候変動センター（CMCC）が実施した、欧州連合全域における気候適応投資ニーズの包括的評価の結果を示しています。本評価は、欧州における気候リスクに対応して適応策を実施するために必要な投資額を、堅牢でエビデンスに基づく形で見積もることを目的としています。気候影響が激化する中、これらの投資ニーズの規模と分布を把握することは、効果的な政策立案、予算配分、戦略的優先順位付けにとって極めて重要です。

生成AI

 

クリエイティブになって、あなたの美しい脳の中に隠れているものを見せつけたくない？

実はね、このカルーセル全体は私の脳から生まれたもの。AIが「生成」したんじゃない。AIが「抽出」したの。

私はClaudeと向き合って、AIを思考の相棒としてどう使うか、頭の中のことを全部吐き出した。Claudeが質問し、私が答え、Claudeがカオスを整理。私はそれを磨き上げた。

いま読んでいるのは、私の「整えられたバージョン」。私のアイデア。私の言葉。AIのいちばん良い使い道は、あなたの思考を置き換えることじゃなくて、より「はっきり・早く・深く」考えるのを助けることだ、という私の確信。

多くの人はLLMを検索エンジンかゴーストライターみたいに扱っている。でも本当の魔法は？🔥認知の鏡🔥として扱うこと。あなた特有の脳内のぐちゃぐちゃを、反射して、整理して、首尾一貫したものにしてくれる存在として。

あなたの頭の中には金脈がある。あとは掘り起こすだけ。

このプロンプト集は、それを「抽出」するためのもの。他のみんなみたいな文章を「生成」するためじゃない。あなたの声を。あなたの洞察を。メモアプリやボイスメモでほこりをかぶっている、あなたの専門性を引き出すためのもの。

スワイプして、今日ひとつ試してみて。AIに「代わりに考えろ」と頼むのをやめて、「もっと良く考げるよう手伝って」と頼んだら何が起きるか、体験してみて。

正直に言うと、これはそのまま「自分の見解をどう祝福するか」のシリーズになるかもしれない。AIに全部同質化させるんじゃなくてね。でもそれはまた別の機会に。

創造的な週末を。続報をお楽しみに。そして、ぜひ広めてください。

フォロワー88,888人の目標達成を手伝って！

サイバーセキュリティ

 

サイバーセキュリティのリーダー506名を対象にした調査結果。Omar Sangurima、Fred Descloux、Stephen Singam の3人は、これらの主なポイントに同意するでしょうか？

🤖 AIの現実チェック：90%がアラート疲れの軽減におけるAIの価値を認めている一方で、実際の活用は依然として基本的な脅威検知にとどまっています。

🏗️ ツールのギャップ：自社のセキュリティツールが現代の高速なアプリケーション環境に本当に対応していると「強く同意」するのは37%のみ。

📉 SIEMの性能：現在のSIEMが対応時間（MTTD/MTTR）の短縮に「非常に効果的」と答えたのはわずか51%。

⚖️ スケーリングの懸念：将来のクラウドやデータ需要に合わせてSIEMを拡張できると「非常に自信がある」のは52%にとどまります。

👥 少人数チームの負荷：統合ツールが効率を高めると87%が認めているにもかかわらず、技術スタックが少人数のセキュリティチームを十分に支援していると答えたのは42%のみ。

🧩 ポイントソリューション疲れ：93%が3つ以上のツール（45%は6つ以上）を使用しており、過半数が「サイロ化されたソリューションを多く抱えて手に余っている」と報告。

🤝 チーム間の摩擦：80%がオブザーバビリティツールを共有している一方で、Security と DevOps が実際のワークフローで連携できていると答えたのは半数未満（45%）。

2026年版リーダーシップ条項 生成AI

 

倫理の概念が導入される次期規格の規格案を生成AI Claudeで作成させた。

社長の説明原稿

この原稿を読む限り実際に使ってもいいと思われる。ここから個人的な意図をつけて社長に話をするといいだろう。

SNSの投稿記事の一つ

--------------

ISO 9001:2026 – 規格は本来の道を見失ったのか？

ISO 9001:2026 の草案が公表され、私には—そして多くの人々にも—この規格が当初の目的からさらに離れ続けていることが明らかになりました。防衛・軍需要件に根差した品質保証規格として始まったものが、次第に汎用的な組織マネジメントの枠組みへと変質し、製品の品質保証は周縁へと追いやられてきたのです。

この変遷が、製品の品質と安全が真に重視される業種別規格（航空、医療機器、医薬、食品など）の台頭を説明します。にもかかわらず、次期 ISO 9001 版では、製品実現を扱う唯一の条項である第8章に実質的な新要求は見当たりません。代わりに目立つのは、注記の増加、曖昧な概念、そしてリスクやプロセス管理に対する弱いアプローチです。

私の見解では、ISO 9001 は歴史的な好機を逃しました。より良い道は、ISO 9001 を純粋なマネジメントシステム規格として再定義し、（品質・安全・環境・情報セキュリティなど）あらゆる領域に適用可能としつつ、製品品質を担保するふりをしないことだと思います。

製品品質には、専用の枠組みが相応しい—すなわち、要求事項・信頼性・安全性・ライフサイクル保証に焦点を当てた「プロダクトアシュアランス」規格です。これは、すでに航空宇宙・防衛分野（例：AS 9100）で存在するものに近い発想です。

マネジメントシステムとプロダクトアシュアランスを分離すれば、監査の焦点は明確になり、監査人の力量要件は向上し、最終的には組織と顧客が本当に必要とするもの—より良いマネジメントとより良い製品—を実現できるでしょう。

--------------

品質マネジメントシステムの「心臓部」…そして最も誤解されやすい条項

条項4.4は単なる文書化要求ではなく、組織を相互に連動するプロセスの体系として運営するための枠組みです。

規格は組織に以下を求めています：

プロセスとその相互作用を特定する

KPI（重要業績評価指標）を設定する

プロセスをリスクと機会に結び付ける

パフォーマンスを監視し、継続的に改善する

しかし、ここでコンサルタントと監査員の間に意見の相違が生じます：

🔹 壁に掛けたプロセスマップだけで十分ですか？

🔹 実際のパフォーマンスデータのない記述文書だけで足りますか？

🔹 リスクマネジメントは本当に各プロセスと結び付いていますか？

実際には、条項4.4の監査は、書類の確認だけでなく、プロセスを最初から最後までトレースして行われます。

この条項でよく見られる不適合の例：

形だけのプロセスマップ

KPIの不在

文書化と実行の乖離

プロセスとリスクの未連動

📎 添付ファイルには、当該条項の実務的な要求事項と、その監査方法の解説を掲載しています。

最も重要な問い：

4.4を、現場で生きた運用システムとして実践していますか？ それとも、認証取得のための形式的要件として扱っていますか？

#ISO9001 #QualityManagement

--------------------------

ISO 9001 第2条：規範引用文献の静かな力

多くの組織は監査や文書、チェックリストに飛びつきがちですが、基盤となる要素を見落としがちです。それが第2条「規範引用文献」です。短い条文ながら、ISO 9001の運用面と知的基盤を形づくっています。

概要：

規範引用文献とは、ISO 9001を適用するうえで不可欠な外部規格を指します。実務上はISO 9000:2015が該当し、用語の定義、語彙、枠組みを提供して、チームや組織をまたいだ一貫した理解を支えます。

重要性：

🔹 チーム・組織間の一貫性

共通の用語は、有意義なベンチマーキング、円滑な監査、信頼できる適合性評価を可能にします。

🔹 誤解の低減

「プロセス」「不適合」「継続的改善」といった用語は解釈がぶれがちですが、ISO 9000により全員が同じ“品質の言語”を話せるようになります。

🔹 監査成果の向上

監査員は標準化された定義に依拠します。整合していれば混乱を避け、信頼性のある評価につながります。

🔹 リーダーシップの整合

トップマネジメントがISO 9000の語彙を研修、方針、日常業務に組み込み、品質が組織の中核的価値であることを共通言語で示します。

実務への影響：

用語の不整合は、報告のばらつき、是正処置の非効率、監査上の課題につながり得ます。ISO 9000でチームの認識をそろえることで、コミュニケーションが明確になり、効率が高まり、QMSが強化されます。

要点：

第2条は小さいながら戦略的です。定義を丸暗記する話ではなく、明確さ、整合、そして共通の目的意識のことです。これを受け入れる組織は、単なる適合から、成熟した品質文化へと歩を進めます。

https://www.linkedin.com/pulse/why-normative-references-hidden-backbone-iso-9001-leaders-should-52uif?utm_source=share&utm_medium=member_ios&utm_campaign=share_via

AIガバナンス

 

AIガバナンスは、たいていは善意から始まりますが、すぐに適用範囲・リスク・説明責任といった問題に突き当たります。

まさにその点を明確にするのが、この包括的なISO 42001ガイドです。実務でAIガバナンスがどのように機能するのか、どの文書が必要なのか、リスク評価と影響評価がどう結び付くのか、そしてISO 42001がEUのAI法とどう連携するのかを順を追って解説します。

ISO9002改訂作業開始

 

ISO 9002 改訂アップデート（2026年2月12日）

「ISO 9002 の改訂作業は、合意された開発プロセスに沿って着実に前進しています。プロジェクトは現在、作業原案（WD）の第2版を完了しました。

パブリックコンサルテーション期間は2026年2月10日に終了し、寄せられたコメントは今後開催される WG 30 の会合で審議されます。次回会合は2026年2月16日に予定されています。これらの議論では、コメントへの対応と、改訂版 ISO 9001 の要求事項との整合性、明確性、一貫性を確保するための原案の洗練に焦点が当てられます。

この段階の後、作業は国際規格原案（DIS）の作成へと進み、今後数か月のうちにパブリックコメントに付される見込みです。

プロジェクトが ISO の開発段階を進むのに合わせて、さらなる最新情報を共有していきます。」

出典: https://lnkd.in/eV7pvwHh

リスクマネジメント

 

素晴らしいリソースですね！これらの実践的な実装ガイドは、リスクマネジメントのコミュニティがまさに求めているものです。コンプライアンスのための別プロセスを作るのではなく、意思決定に直接リスク分析を統合することに焦点を当てています。

本当の価値は、リスクを台帳に記録した「後」ではなく、重要な経営判断を下す「前」に、目標設定や予算見積もりの段階で、これらの示唆を適用することで生まれます。

ぜひ皆さまのチームでこれらのガイドをダウンロードし、共有してください。儀式的なリスク報告から、意思決定中心のリスクマネジメントへと舵を切ることで、初めて実質的なビジネス価値が生まれます。

より包括的なリスクマネジメント支援をお探しの方は、https://riskacademy.ai もご覧ください。これらの実装フレームワークを補完する、より踏み込んだリスク分析の生成に役立ちます。

テロの脅威

 テロに対する一般の認識は、統計的な現実と一致することはめったになく、私が「恐怖のパラドックス」と呼ぶもののとりこになりがちです。長期的な「認識の誤り（Perils of Perception）」に関する研究によれば、一般の人々はテロ攻撃の発生頻度と致死性を一貫して過大評価しています。たとえばトルコでは、テロによる死亡率を60%も過大に見積もっており、イギリスではその過大評価が40%に達しています—実際の事件数は長期的には大きく減少しているにもかかわらずです。この乖離は、私たちがこれまで以上にテロに不安を抱いている一方で、その脅威に対する理解がデータではなく、衝撃的なメディアの映像に根ざしていることを示唆しています。

職場安全

 

Safety EMDADにとって安全は単なる方針ではありません。私たちが互いに交わす約束です。

2025年版の年次QHSEレポートは、私たちを真に形作るものを映し出しています——一つの家族、一つの目的、そして人・環境・未来を守るという一つの誓い。

みんなが互いを気にかけるとき、卓越性は自ずとついてきます。

この投稿で、2025年版 年次QHSEレポートをご覧ください。 i

ISO27001 情報セキュリティ

 

ISO 27001（情報セキュリティ）＋ISO 42001（AIマネジメント）

AIはあなたのデータで動きます。セキュリティとAIガバナンスが連携していなければ、見落としが生まれます。

この2つの規格は、同じコインの表裏です。

✅ ISO 27001は、データの機密性・完全性・可用性を扱います。

✅ ISO 42001は、AIモデルの安全性・透明性・公正性を扱います。

Dejan Kosutic氏が率いるAdvisera Expert Solutions Ltdは、この2つの世界のギャップを埋めるマッピング・マトリクスを作成しました。

目標は何か？

ひとつのフレームワークで、全体を見渡し、頭痛のタネをゼロにすること。

医療機器コンプライアンス

 

米国内の医療機器業界、そして米国で医療機器を販売している世界中の皆さんへ。大きな転換が起き、コンプライアンスに関してゲームのルールが根本的に変わりました。約30年ぶりに、医療機器の品質に関する中核規制が全面改定されたのです。

前回それが起きたのは—1997年（その頃、皆さんは何歳でしたか？）。FDAは適正製造基準（GMP）から品質システム規則（QSR）へと移行しました。私はその現場にいましたが、決して楽なものではありませんでした。現場のFDA調査官には「連邦調査」をどのように実施するかについてほとんど指示が与えられず、複数拠点を持つ私たちのような企業にとっては、数多くの食い違ったメッセージが飛び交いました。やがてCDRHは、調査官がどのように調査を行うべきかを理解し、企業側も何が求められているかを理解できるよう、QSITガイドを作成しました。企業が自分たちのやるべきことを理解するまでには約6〜8年を要し、その教訓は多大なコストを伴いました。

このほぼ30年間、私たちは品質システム規則（現在はQS規則と呼ばれています）の下で運用してきました。ルールを知り、調査官が何を見るのかを知り、ゲームのやり方を心得ていました。しかし、そのゲームは再び変わったのです。

残念ながら、今回も似たような導入状況が見受けられます。本稿執筆時点で、当局はQSITガイドはもはや有効ではないと公に表明しています。また、「今後」調査がどのように実施されるかについてのガイダンスは示しておらず、今後は調査コンプライアンスプログラム（CP）で示すとしています。うーん、あれは非常に技術的で複雑な官庁文書なので、誰も読みません。

2024年2月2日、FDAは「GO」を出しました—th

なぜリスク評価は 意思決定の後に行われるのでしょうか？

 

多くの“リスク系インフルエンサー”はこう言います。

✔️「意思決定の後にリスク評価をしてはいけない」

もっともです。

でも、ちょっと居心地の悪い問いがあります 👀

⚡なぜそれが、至るところで、いつも起き続けるのかを、実際に説明している人はどれだけいるでしょう？

▶️意思決定後のリスク評価は、偶然ではありません。

▶️無知のせいでもありません。

▶️ツールの問題でもありません。

👉権力、インセンティブ、ガバナンス、心理、そして組織文化が現実にどう機能しているかを踏まえれば、そうなるのが予測可能な帰結なのです。

このカルーセルは、そのやり方を糾弾するものではありません。

それを説明します。

そして、正直に向き合えば、いくつも思い当たる理由が見つかるはずです。

サイバーセキュリティ

 

AIはどのようにサイバー脅威のグローバルな情勢を再構築しているのか？AIは、攻撃の巧妙さ・頻度・速度を高めると同時に、まったく新しい悪用ベクターを生み出すことで、サイバー脅威の世界的な様相を根本的に作り替えています。

攻撃の高度化と頻度の増加

サイバーセキュリティのリーダーの大多数（94%）は、AIと機械学習がサイバー情勢に大きな影響を及ぼすと考えています。脅威行為者は生成AIを活用して能力を強化しており、組織の80%がAIによって脅威の巧妙さが増すと報告し、76%が頻度が増すと考えています。さらに、サイバーセキュリティのリーダーの87%が、過去1年でAI特有の脆弱性が増加したと観測しています」

経営幹部に対する脅威の傾向は2023年から2025年にかけて劇的に変化し、報告された総インシデントが313％増加しました。この期間は、同報告書の20年にわたるデータセットにおいて、記録上最も高い幹部標的化の水準を示しました。

「Executive Targeting Report: Analysis of Attacks on Corporate Executives from 2003-2025」

健康、安全、環境（HSE

 

健康、安全、環境（HSE）は、人、財産、そして地球の安全を守ることに重点を置いています。

持続可能で安全な職場環境の構築に不可欠です。

気候変動

 

新しいTechnical Journalが公開されました！

<Contents>

特集「CCS（CO2回収・貯留）」 

 - GHG規制下における船上CO2回収・貯留／有効利用の取り扱いと課題

 - 船上CO2回収・貯留システムのガイドライン概要と最新改訂

 - CCS事業における船舶輸送

 - 液化CO2船舶輸送に向けたNEDOの技術開発

 - 三菱重工業のCO2回収技術

クリーン水素セクターは重要な局面に入り、最初の成熟案件の波が稼働し始めています。現在、約1100億ドルの確定投資により、最終投資決定（FID）を通過し、世界で建設中または運転中の500件超のプロジェクトが支えられています。これは、わずか過去1年で350億ドルの増加に相当します。過去5年間でセクターは急速に拡大し、投資額は年平均で50％超の伸びを示しました。確定済み総設備能力は年間600万トン（mtpa）を超え、うち100万トン/年はすでに稼働中です。

⏩ ただし、この進展は課題なしではありません。業界はハイプ・サイクルを乗り越え、2022～2023年の発表ラッシュから、太陽光・風力・電池分野に類似した、より規律ある成熟フェーズへと移行しています。2020年以降、世界で1700件超のプロジェクトが発表され、その数は7.5倍に増えました。一方で、パイプラインの精査が進んでおり、最も優れたビジネスケースを持つ案件が選別され、規制面での支援を獲得し資金調達に成功する一方、商業的実現性に欠ける案件は中止となるという、自然な淘汰の段階に入っています。

⏩ 現在のマクロ経済環境――高金利、エネルギー・機器コストの上昇、そして一部地域での気候政策実施の遅れ――は、この選別プロセスを一層強めています。結果として、堅固なビジネスケースと高まるオフテイク確度に基づく、より強固な案件基盤が形成されつつあります。

⏩ 確定案件を含む現在の供給パイプラインを踏まえると、2030年までに合計9～14 mtpaを支える潜在力があります。ただし、この能力の実現は需要次第であり、最終的にオフテイクを確保したプロジェクトのみが稼働に至る見通しです。

成長とレジリエンスを念頭に、将来に強い会社づくりの実践的な指針をお探しですか？ 

気候と自然のための原則は、気候や自然の影響による混乱を戦略的に機会へと転換しつつ、レジリエンスと長期的な企業価値を高めるのに役立ちます。 

ISO27091

 

ISO 27001 がすでに導入されている場合、プライバシーは実際どこに位置づくのでしょうか？

ISO 27701 は、ISO 27001 と ISO 27002 を拡張し、GDPR などのプライバシー法と直接整合するプライバシー管理システムを構築するために策定されました。2025 年に規格が更新されたことを踏まえると、この関係性を理解することは、セキュリティとプライバシーを一体で管理するあらゆる人にとって極めて重要です。

本稿の改訂版では、これらの規格がどのように結び付いているか、そしてプライバシー管理策が既存の ISMS の上にどのように構築されるのかを解説します。

ISO14001

 

ISO 14001環境管理システムの要件に関心のあるすべての同僚へ、そして新しい規格の更新を間もなくフォローアップするために、神のご加護があれば、2026年に発行される予定です。

*8ページの簡略ISOガイドライン

https://lnkd.in/dqFggHQa

**ISO 14001は環境管理におけるベストプラクティスの世界的な枠組みです。

 本ハンドブックでは、2026年版ISO 14001を紹介し、時代の要求に合わせて標準がどのように進化してきたかを強調しています。

 スムーズな移行を目指す組織に最適なこのハンドブックは、ISO 14001 2026を紹介し、主要な変更点をまとめています。

**ISO 14001:2026概要

ISO 14001:2026は、世界的に認められた環境管理基準の更新版です。このアップデートは、気候変動、資源不足、高いステークホルダーの期待など、あらゆる規模の組織が増大する環境課題に対応できるよう支援することを目的としています。

**2026年版の新要素は?

1. このバージョンは、従来の権威ある基盤を維持しつつ、標準をより明確で適用しやすくすることに焦点を当てています。

2. 用語と明確さの向上:表現が改善され、他の管理システムと統合されやすくなりました。

3. 環境持続可能性へのより強い注力:気候変動対策、生物多様性、資源効率性などの現在の優先事項とのより大きな整合。

4. 相互作用の明確化:組織が地域の環境条件が自社の業務にどのように影響し、プロセスが環境にどのように影響するかを理解するためのガイダンスを提供します。

5. ビジネス意思決定:環境管理をより明確に組織の戦略的目的およびリスクベースの思考と結びつけること。

6. 用語の更新:異なるISO標準間の整合性を確保するために、「遵守義務を満たす」など一部の用語を置き換える。

※注:標準の基本構造と目的は変わっておらず、2015年版からの移行は円滑かつ明確に進みます。

**基準適用の利点

*ISO 14001の利点は、単に法律の遵守にとどまらず、以下が含まれます:

1. 財務的メリット:資源効率の向上、廃棄物の削減、新たな環境に配慮した市場へのアクセスを通じて運用コストを削減すること。

2. 戦略的優位性:ステークホルダーの信頼性と信頼を高め、環境リスクや将来の規制に対処する能力を向上させること。

3. オペレーションエクセレンス:従業員の環境文化へのエンゲージメントを高め、サプライヤーをビジネスシステムに統合することで環境パフォーマンスを向上させる。

引っ越しに備えるためのステップ

*最終版は2026年に購入可能になりますが、組織は以下のステップから始めることができます:

1. 最新情報を把握する:iso.org や認定ウェブサイトをフォローして最新情報を得てください。

2. チームエンゲージメント:近代化が新たな約束を押し付けるのではなく、明確さと持続可能性に焦点を当てていることを社内に意識させる。

3. 現行システムの見直し:現在のプロセスが「ライフサイクル思考」や環境条件の概念と適合しているかを評価する。

4. 先を見越して計画する:仕様書が公開された後、変更内容を十分に確認し、システムを更新する時間を確保しましょう。

**認証に関して:ISO自体は認証を授与しませんが、第三者から取得することは顧客やパートナーへのコミットメントを示す手段です。

幸運と恩返しを祈ります、神のご加護

ご挨拶申し上げます

コンサルタント兼トレーナー:オサマ・イスマイル

AI

 

AIは一般に、これまで人間の知能が必要だと考えられていた作業を機械が行うことを指します。金融サービスにおけるAIの活用は、近年、より高度なアルゴリズムの発展、データの入手可能性の向上、その他の要因により拡大してきました。連邦の金融規制当局も、規制対象事業者と金融市場の監督にAIツールを使い始めています。

ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法には、GAOが金融サービス規制について年次報告を行う旨の規定が含まれています。本報告書は、(1) 金融サービスにおけるAI活用の利点とリスク、(2) 連邦金融規制当局による金融サービスにおけるAI活用の監督、(3) 規制当局自身による監督・市場監視活動でのAI活用、の3点を検討します。GAOは、連邦機関、学界、業界、その他の団体による研究をレビューし、連邦金融規制当局の文書やガイダンスを精査し、規制当局、消費者団体と業界団体、研究者、金融機関、テクノロジー・プロバイダーに聞き取りを行いました。

GAOの勧告

GAOは、2015年の勧告を改めて示し、議会に対し、NCUAに信用組合向けのテクノロジー・サービス・プロバイダーを検査する権限を付与することを検討するよう求めます。GAOはまた、NCUAに対し、信用組合が使用するより幅広い種類のモデルを包含するよう、モデル・リスク管理に関するガイダンスを更新することを推奨します。NCUAは概ねこれらの勧告に同

ITガバナンス

 ISACA 認定試験 受験者ガイド：重要性とメリット

CISA、CISM、CRISC、CGEIT といった ISACA 認定は、IT ガバナンス、セキュリティ、リスク、監査などの分野における専門性を証明する、世界的に認知された資格です。これらの認定はプロとしての信頼性を高め、雇用主から高く評価されています。

◼️ 主要なメリット:

✔️ グローバルでの認知度: ISACA 認定は世界中で認められており、ベストプラクティスの遵守を示します。

✔️ 知識・スキルの向上: 重要分野を網羅し、深い知識と実践的なスキルを身につけられます。

✔️ 就業機会: IT 監査人やセキュリティマネージャーなど、業界や職種を問わず認定保有者の需要は高いです。

✔️ 高い収入の可能性: 認定はしばしば給与の向上やより良い就職機会につながります。

✔️ キャリアの前進: ISACA 資格は、昇進やリーダー職での差別化に役立ちます。

✔️ ネットワーキング: 認定保有者は世界規模の仲間のネットワークに参加でき、貴重な協業や学習の機会が得られます。

ISACA は継続的専門教育も重視しており、最新の業界動向や規制に追随できるよう支援し、組織のコンプライアンス達成にも寄与します。

これらの認定は技術的な専門性を高めるだけでなく、リーダーシップや問題解決力も強化し、デジタル時代における重要な人材となることを後押しします。

レジリエンス

 

オペレーショナルの「レジリエンス」は決して“達成された”状態で終わるものではなく、継続して実践すべき経営の規律です。複雑でリスクが変化し続ける環境の中で、組織を導く確かな舵取りそのものです。

スリンキーは、現代の企業を表す究極の比喩であり続けます。持続可能な限界に常に意識を向けて運営しなければ、あなたは自社の命運を賭けているのと同じです。

サービスおよびオペレーションにおけるオペレーショナル・レジリエンス：中核となる定義、要件、指標

ISO42001

 

ISO 42001の認証は、単に議論するだけでなく、AIガバナンスに真剣に取り組んでいることを示す実践的な手段として急速に広まっています。

この新しいガイドでは、企業と個人にとってのISO 42001認証の仕組み、監査プロセスの実際の流れ、所要期間、費用、そして認証がどのように体系的なAIガバナンスを支え、EU AI法のような規制との整合に寄与するのかを分かりやすく解説します

。本報告書で米国政府説明責任局（GAO）は、金融機関による人工知能（AI）の活用には利点とリスクの両方があると説明しています。AIは、自動売買、与信判断、カスタマーサービスなどの分野で活用されています（図参照）。利点としては、効率性の向上、コスト削減、顧客体験の改善――例えば、より手頃なパーソナライズド投資助言――が挙げられます。一方で、AIには、偏りのある融資判断の可能性、データ品質の問題、プライバシー上の懸念、新たなサイバーセキュリティ脅威などのリスクも伴います。

リスクマネジメント

 

これは、リスクマネジメントで最も頻繁に見られる一方で、最も検討されていない実務の一つです。

問いではなく、前提として扱われがちなものです。

 ▪️「リスクは当然、統合すべきだ」

 ▪️「取締役会は全社横断の単一ビューを期待している」

 ▪️「それがERM成熟度の証だ」

広く受け入れられ、ほとんど疑問視されない。

このカルーセルを作ったのはまさに、リスクの統合が、誰も明確に説明しないまま、疑う余地のない規範として扱われていることに、多くの実務家がますます違和感を覚えているからです。具体的に説明すべきは次の点です。

▶️ なぜ統合が標準的な実務になったのか

▶️ いつ意思決定を本当に支援するのか

▶️ そして、いつ意味・文脈・判断をむしろ損なってしまうのか

この投稿は、統合を教条的に否定するものではありません。

同時に、成熟度のバッジとして賛美するものでもありません。

むしろ、リスクの統合が次の条件のもとで

▪️ 正当化できること

▪️ 厳格に限定すべきこと

▪️ 目的を超えて押し広げると誤解や害を生むこと

を、明確で譲れない前提条件として提示します。

もし次のように感じたことがあるなら：

✔️ 統合されたリスクビューが、現実の意思決定から浮いているように思えるのはなぜか

✔️ 全社的リスク登録票やヒートマップは、本当に取締役会の資源配分に役立っているのか

✔️ ISO 31000 は、明示的にも暗黙的にも、統合をどのように位置づけているのか

👉 このカルーセルはあなたのためのものです。

スワイプしてご覧ください。リスクの統合が受け入れられる場合と、

たとえツールや規制、慣行がそれを求めているように見えても、最も規律あるリスクマネジメントとして、あえて統合しないほうがよい場合とを。🙏

サイバーセキュリティ

 

組織を狙うサイバーインシデント—とりわけ重要な国家インフラ（CNI）に対するもの—は、発生頻度が高まり、手口は高度化し、破壊的な可能性も増しています。これは、地政学的な不安定化の進行、急速な技術進歩、そして対抗勢力の能力向上という背景のもとで起きています。サイバー脅威の水準が「深刻」にエスカレートする環境では、高度な能力を持つ脅威アクターが、英国のCNIを標的として大規模な混乱を引き起こそうとすることは十分に考えられます。

セキュリティ

 

企業のセキュリティ分野では、私たちは深刻な認知的不協和の状態に陥っています。業界は「マネジメント」と「リーダーシップ」をめぐる激しく、時に攻撃的な論争にいまだ囚われています。ベテランの専門家にとってはセキュリティ・マネジメントが不可侵であり、改革者にとってはリーダーシップが対立を生む理想です。戦略家として私たちは、この二つの十分に理解されていない概念を混同することが、本質的にニトログリセリンのような、不安定で危険かつ爆発的な職業環境を生み出しているという現実に向き合わなければなりません。"

続きを読む、ポッドキャストのインタビューを聴くか、ビデオの要約をご覧ください